Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 года Дело № 2-4388/11(2) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдина Н.В., при секретаре Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетопром» к Бабанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства и договорной неустойки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Бетопром» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Бабанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства и договорной неустойки, а также возмещения судебных расходов. В обосновании исковых требований ООО «Бетопром» (далее по тексту- поставщик, истец) указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ООО «Строительное управление «Проммонтаж» ( покупателем) заключен договор поставки 0000 согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Оплата производится в форме полной предоплаты, после выставления счета на оплату. Всего в <данные изъяты> поставщиком поставлено покупателю товаров на сумму <данные изъяты>, однако оплата покупателем (ответчиком) произведена в сумме <данные изъяты>. Таким образом ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме <данные изъяты>. Во исполнения обязательств по договору поставки 0000 между истцом и Бабановым ФИО7, являющимся директором ООО «Строительное управление «Проммонтаж» (далее по тексту –ответчик) в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по возврату задолженности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Истец принимал все меры к возврату задолженности, однако до настоящего времени заложенность ответчик не погасил. В связи с чем, у истца возникли основания для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца Минеев Р.Н., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бетопром» Лапшиным, сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени Бабанов М.В. обязательства по договору поручения не исполнил. Просит взыскать с Бабанова М.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя. Ответчик Бабанов М.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ООО «Строительное управление «Проммонтаж» ( покупателем) заключен договор поставки 0000 согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Во исполнения обязательств по договору поставки 0000 между истцом и Бабановым ФИО8, являющимся директором ООО «Строительное управление «Проммонтаж» (далее по тексту –ответчик) в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по возврату задолженности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Учитывая, что сторонами в соблюдение законодательства были достигнуты все существенные условия договора, договор поставки в суде не оспаривался и признается судом заключенным. В обеспечение исполнения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор поручительства с Бабановым ФИО9, согласно которого последний обязался выплатить задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. ( ст. 362 ГК РФ). Учитывая, что договор поручительства составлен в соответствии с требованиями закона, суд считает его заключенным. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Бабановым М.В. предусмотрена в случае не своевременной оплаты задолженности, поручитель обязуется оплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно договора поручительства за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ в частности, своевременной оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору также не погасил. Доказательств обратного, суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено. Вместе с тем, суд считает что взысканию в пользу истца подлежит договорная неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так, как в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не своевременного возврата задолженности уплачивается неустойка за каждый день просрочки. Таким образом, суд приходит к выводу что в пользу истца подлежит уплата договорной неустойки в размере <данные изъяты>), а также сумма задолженности в размере <данные изъяты> Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату юридических услуг. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате <данные изъяты>. по данному договору. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Бетопром» удовлетворить частично. Взыскать с Бабанова ФИО10 в пользу ООО «Бетопром» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> договорную неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья