Дело № 2 – 3970/2011 (22) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 ЛЧ, в соответствии с условиями которого ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Пономареву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес., по ставке 12 % годовых на неотложные нужды. Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, на письменные и устные требования Банка о погашении кредита не реагировал, платежи в счет погашения кредита не поступали. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессия) 0000 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Пономареву А.В., возникшие на основании кредитного договора 0000 ЛЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Лайф» направило в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, возникшей по кредитному договору 0000 ЛЧ от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе: - <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченной комиссии. Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гагаринов Д.Е., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, согласен на постановление решения в порядке заочного производства. Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суду не уведомил. Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000 ЛЧ, в соответствии с условиями которого ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Пономареву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес., по ставке 12 % годовых на неотложные нужды. Пономарев А.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Сумма кредита была перечислена ОАО «ВУЗ-банк» на ссудный счет Пономарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером 0000. В силу п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> коп. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности: -в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); - во вторую очередь – в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; - в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; - в четвертую очередь – в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета ; - в пятую очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; - в шестую очередь – в оплату срочных процентов за пользование кредитом; - в седьмую очередь – в оплату комиссии за ведение ссудного счета; - в восьмую очередь - в погашение кредита. Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом. Как следует из представленного расчета, составленного на основании данных лицевого счета заемщика, обязательства по договору ответчиком Пономаревым А.В. надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессия) 0000 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО3, возникшие на основании кредитного договора 0000 ЛЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Лайф» направило письменное требование ответчику, о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора 0000 ЛЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ВУЗ-Банк», продана по договору цессии ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Тем самым, ООО «Коллекторское агентство «Лайф» требует с ответчика возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту, которая по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг<данные изъяты> коп. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченной комиссии. Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту со всеми процентами подлежат удовлетворению. У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии возражений. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> коп. Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика 12 149 руб. 19 коп. в качестве просроченной комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика Пономарева А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф<данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным требования Банка о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> Кредитный договор 0000 ЛЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревым А.В. и ОАО «ВУЗ-Банк», расторгнуть. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна. Судья Секретарь