РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н. при секретаре Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Репина ФИО7 к Галингеру ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2003 года Репиным ФИО9 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Галингеру ФИО10 Решением Ленинского районного суда Репину Р.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Галингеру А.В. о взыскании суммы займа, в виду отсутствия договора займа. Репин Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в обоснование которых пояснил, что заблуждение связывает с тем, что у него были дружеские отношение с ответчиком, передача денежных средств была оформлена распиской и истец полагал, что передаёт их под условием возврата в будущем, иных условий не оговаривалось, при написании расписки Галингер указал в расписке фразу « на выполнение субподрядных работ», пояснив истцу, что данная фраза не имеет значения. Репин Р.Б. полагая, что между ним и Галингером А.В. заключен договор займа стал требовать вернуть деньги, а затем обратился в суд, где судом ему разъяснено, что договор займа не был заключен. В настоящее время он просит признать указанную сделку недействительной, поскольку она была заключена под влиянием заблуждения, так как никаких договоров между сторонами не существовало, следовательно, никаких субподрядных работ не могло быть. Представитель истца ФИО11. также поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что истец передавал деньги ответчику полагая, что заключает договор займа, однако, ответчик указал фразу в расписке, что деньги получены на выполнение субподрядных работ, которых не могло быть. Просит признать сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец предполагал, что деньги передаёт в долг, однако, до сегодняшнего дня деньги не возвращены. Поскольку, недействительность сделки влечёт за собой возврат полученного по сделке (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., возвратить уплаченную государственную пошлину, возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Галингер А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил заявление. Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, указав в своих возражениях на отсутствие сделки между сторонами, на имеющееся решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлены преюдициальные факты, не подлежащие переоценке вновь. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2011 года Репину Р.Б. отказано во взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов с Галингера А.В. В обоснование своих требований Репин Р.Б. представлял суду расписку от 16.09.2003 года о получении Галингером А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на выполнение субподрядных работ. Основанием к отказу в иске послужило отсутствие договора займа, поскольку в расписке указано, что денежные средства переданы Галингеру А.В. на выполнение субподрядных работ. Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства передал ответчику в долг, а не на выполнение субподрядных работ, поскольку договора между ними не существовало. Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку. Истец должен доказать наличие заблуждения и его существенное значение. Из смысла закона следует, что заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует подлинному содержанию сделки, ее условию или последствиям. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. В приведенной норме закона четко указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, он передал денежные средства ответчику, полагая, что они будут возвращены, при этом, фраза «на выполнение субподрядных работ», указанная ответчиком в расписке, не вызвала у истца недовольства, он видел, что ответчик включил в текст расписки указанную фразу, однако не потребовал её переписать, несмотря на то, что договорных отношений между ними не существовало. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обосновывая свои исковые требования, Репин Р.Б. ссылается на то, что при заключении сделки он заблуждался относительно природы сделки, он полагал, что заключает договор займа. В судебном заседании истец в своих пояснениях указал на то, что, передавая деньги, полагал, что они будут возвращены, однако ответчик, указав фразу – «на выполнение субподрядных работ» ввёл его в заблуждение относительно возврата денежных средств. Суд, своим решением ему разъяснил 11 мая 2011 года, что договора займа не существует. Таким образом, все доказательства истца сводятся к доказыванию факта неправильного представления о правах и обязанностях. По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не должно признаваться существенным заблуждением. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Расписка Галингера А.В., изученная в судебном заседании, указывает на получение от Репина ФИО14 <данные изъяты> рублей на выполнение субподрядных работ. Отсутствуют в расписке обязательства по возврату денежных средств Галингером А.В. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Между тем, истцом не представлено доказательств, и судом не установлено оснований признания сделки недействительной по ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принимает решение, по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению. Поскольку, требование о взыскании денежных средств с ответчика в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из первоначального требования о признании сделки недействительной оставленного судом без удовлетворения, указанные требования также не подлежат удовлетворению, как и расходы истца на представителя и оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд. Вместе с тем, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и распиской о получении денежных средств (л.д. 29-32). Определяя сумму подлежащую взысканию с истца в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из соразмерности понесённых затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, а также объёма работы проделанной представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Репина ФИО15 к Галингеру ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. Взыскать с Репина ФИО17 в пользу Галингера ФИО18 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья: подпись. Копия верна. Судья: