Дело № 2-3622/11 (22)

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Глотову ФИО6, Давидовичу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и Глотов А.Ю. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 эф (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца по ставке 21 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена новая процентная ставка 30 % годовых и утвержден новый график погашения задолженности. Банк свои условия по Кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по лицевому счету. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства 0000 эфп-2 от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было также обеспечено договором залога автотранспортных средств 0000 ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давидович М.М. передает в залог банку автотранспортное средство, а именно, <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, 0000, цвет –красный, регистрационный знак 0000 по оценочной стоимости <данные изъяты> руб.

ОАО «ВУЗ–банк» предъявило к Глотову А.Ю. и Давидовичу М.М. иск о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспортных средств, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В заявлении указано, что за время обслуживания кредита заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения кредита, на момент подачи иска платежи заемщиком не осуществлялись. Сумма задолженности составляла <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты> коп, пени по просроченным процентам-<данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Глотову А.Ю., Давидовичу М.М. были удовлетворены частично. Взыскано с Глотова А.Ю., Давидовича М.М. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на автотранспортное средство KIA Spectra, <данные изъяты> выпуска, 0000, цвет –красный, регистрационный знак 0000, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. л.д. 50-53).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шулипа Е.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила и уточнила исковые требования, в связи с тем, то ответчиком Глотовым А.Ю. с момента подачи искового заявления были совершены три платежа в счет погашения кредита, а именно, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., и они были зачтены в счет погашения основного долга, но кредитный договор расторгнут не был, то истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг- <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> коп.. пени в общей сумме- <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенный с Глотовым А.Ю. В остальной части истец свои требования поддерживает так, как они изложены в исковом заявлении.

Ответчик Глотов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка его представителя, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений на исковое заявление не представил, представитель Глотова А.Ю. также в судебное заседание не явилась. Ответчик Глотов А.Ю. не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Суд признает неявку ответчика Глотова А.Ю. неуважительной с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания, у него имелась возможность явиться в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя.

Ответчик Давидович М.М. в судебном заседании в целом с требованиями банка согласился, не отрицал, что у ответчика Глотова А.Ю. имеется задолженность перед банком, и он как поручитель, знает об этом и понимает, что он несет вместе с Глотовым А.Ю. солидарную ответственность, не возражает, что на принадлежащий ему автомобиль будет обращено взыскание, поскольку фактически этим автомобилем пользуется ответчик Глотов А.Ю., и если автомобиль будет продан банком, то это погасит почти всю задолженность. Согласился с суммой основного долга и начисленными процентами, а также требованиям банка о расторжении кредитного договора с Глотовым А.Ю., но при этом выразил несогласие с размером пени, которые, по его мнению, являются несоразмерными.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Глотов А.Ю. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 эф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца по ставке 21 % годовых (л.д.л.д.12-14). Также к кредитному договору было составлено Приложение 0000, где указан график погашения кредита (л.д.15). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена новая процентная ставка 30 % годовых и утвержден новый график погашения задолженности (л.д.16-17).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Давидовичем М.М. был заключен договор поручительства 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 20-21), а также было заключено и дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В соответствии с указанным договором поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

За время обслуживания кредита заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. л.д. 9-16).

Глотову А.Ю. и Давидовичу М.М. были направлены уведомления с требование о срочном возращении им всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. л.д. 26, 27, 28). Представителем ответчика Глотова А.Ю. при рассмотрении заявления об отмене заочного решения были приобщены к материалам дела конверт и требование, что свидетельствует о том, что Глотовым А.Ю. требование банка было получено, но, тем не менее, требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, кроме того, внесенные Глотовым А.Ю. платежи уже после подачи истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зачтены истцом в счет погашения основного долга. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору 0000 эф от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг- <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> коп.. пени в общей сумме- <данные изъяты> коп.

Представитель истца пояснила, что в расчете процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ в первых трех графах имеется описка, указано, что процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 %, что является опиской, необходимо считать 21 %.

Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер задолженности по уплате пени с <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом– <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб.

Между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Давидовичем М.М. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 0000 эф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортных средств 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство – <данные изъяты>, модель 0000 года выпуска, 0000, цвет –красный, регистрационный знак 0000. Автотранспортное средство оценено в <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 23-25).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ –Банк» к Глотову ФИО8, Давидовичу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000эф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ – Банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом– <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN 0000 –красный, регистрационный знак М 335 ХК 96, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна

Судья

Секретарь