Дело № 2 – 4684/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиновой Ю.А. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Черемисинова Ю.А. предъявила к ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков, понесенных вследствие исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Черемисинова Ю.А. и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита была перечислена на ссудный счет, открытый ответчиком на имя истца. Согласно пункту <данные изъяты> договора за ведение данного счета ответчик брал ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора в этой части не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права как потребителя банковской услуги, являются недействительными. За время исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено <данные изъяты> платежей, за ведение ссудного счета уплачено <данные изъяты>, которые являются убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Черемисинова Ю.А. и ее представитель Бабиченко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в судебном заседании подтвердила факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора, оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, пояснила, что данная комиссия оплачивалась истцом согласно условиям кредитного договора, по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные Банком услуги, стороны вправе определять порядок и способ уплаты такого вознаграждение.

Третьи лица Губанов А.Н. и Брязгин С.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали требования истца обоснованными (л.д. 25, 27).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Черемисиновой Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Черемисинова Ю.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 1.3), а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 1.5). В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком принято поручительство Губанова А.Н. и Брязгина С.А. (п. 1.4).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно за полный месяц независимо от даты погашения кредитной задолженности (п. 3.1.1) (л.д. 5 – 9).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Черемисиновой Ю.А., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на нее обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная договором комиссия за ведение ссудного счета является вознаграждением Банка за оказание услуг по кредитованию, что не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Черемисинову Ю.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, истец Черемисинова Ю.А. подтвердила в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Черемисиновой Ю.А. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «ВУЗ – банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Черемисиновой Ю.А. уплачено комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> (л.д. 29 – 34).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной части, то признание недействительным части кредитного договора (пункта 1.5) не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Черемисиновой Ю.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившийся ситуации, необходимости обращения к ответчику за удовлетворением требований в досудебном порядке, а впоследствии в суд за защитой своих законных прав и нарушенных ответчиком. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на него обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Черемисиновой Ю.А., а именно: взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Черемисиновой Ю.А. убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что Черемисинова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора и возврате ранее уплаченной суммы комиссии. Ответа на данное заявление не последовало. Вместе с тем, обязанность Банка удовлетворить такое требование потребителя Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемисиновой Ю.А. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в пользу Черемисиновой Ю.А. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья