Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 г. Дело № 4896/11 (22) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи - Дыбковой О.А., при секретаре - Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко П.В. к Киселевой Н.Ф., Архипову М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Солдатенко П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Киселевой Н.Ф., Архипову М.А., где просит взыскать с ответчиков на восстановление ремонта <адрес> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 начала поступать вода в его <адрес> из выше расположенной <адрес>. На звонки и стук в дверь никто не отвечал, хотя Киселева Н.Ф. была дома. По вызову аварийной службы были отключены стояки холодной и горячей воды, затопление происходило в течение нескольких часов, и воды в его квартиру поступила не одна сотня ведер. Вода поступала с потолка через порог в коридор и комнаты. Около часа ночи появился Архипов М.А. и не стал разбираться с затоплением. В судебном заседании истец Солдатенко П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. именно с указанных им ответчиков. Дал пояснения по обстоятельствам составления акта ООО «Строительная Компания «РЕМЭКС-М», ЭУ- 0000. Ответчик Киселева Н.Ф., извещенная своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явилась, направила ходатайство, где просила рассмотреть исковое заявление Солдатенко П.В. в ее отсутствие. Согласно п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Архипов М.А. в судебном заседании не отрицал факта затопления, но при этом не согласился с размером причиненного ущерба, поддержал доводы представленного суду возражения на исковое заявление, из которого следует, что в сметном расчете, на основании которого истец основывает свои требования, представлен расчет ремонта всей квартиры, а не поврежденных элементов согласно акта осмотра квартиры. Стоимость работ завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ, выполняемых другими строительными компаниями. По мнению ответчиков, удовлетворению подлежит только сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Ответчики Киселева Н.Ф. и Архипов М.А. являются сособственниками по ? доли квартиры, расположенной выше этажом: <адрес> (свидетельства о регистрации права 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.26,28). Собственниками по ? доли также являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.л.д.27, 29). В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в суде пояснил, что свои требования он предъявляет именно к Киселевой Н.Ф. и Архипову М.А. как к собственникам <адрес>, поскольку именно на собственников возложена обязанность надлежащим образом следить за имуществом, которое находиться в их квартире и не относиться к общему имуществу, а Киселева Н.Ф. непосредственно допустила утечку воды. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по адресу: <адрес>, была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика: <адрес>. Данный факт ответчик Архипов М.А. в судебном заседании не оспаривал, поясняя, что Кисилева Н.Ф. находится в преклонном возрасте, могла допустить утечку воды. Согласно акта осмотра ООО «Строительная Компания «РЕМЭКС-М» ЭУ 0000, который был составлен комиссией в составе мастера ЭУ 0000, мастера, собственника Солдатенко П.В. в квартире истца пострадали: кухня - на стенах обои, от попадания воды местами отошли от стены, местами сморщились на S около 0,5 Х 0,5 м. кв.; ванна – в русте пожелтевшая штукатурка на S около 0,3 Х 0,5 м. кв. Дефектов нет; коридор – после промочки стали скрипеть полы. Со слов хозяина квартиры вода текла с потолка на пол, из руста в коридоре слева от входа в ванну, он вызвал аварийку, была отключена подача холодного и горячего водоснабжения по стояку ванной комнаты. Жильцы <адрес> дверь не открыли. На следующий день слесарь в указанной квартире утечки не обнаружил. Год последнего ремонта-2009. Имущество не пострадало (л.д. 5). Суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в акте осмотра ООО «Строительная Компания «РЕМЭКС-М» ЭУ 0000, который был составлен комиссией в составе мастера ЭУ 0000, мастера, собственника Солдатенко П.В., о причинах затопления. Для определения размера ущерба истцом был составлен сметный расчет для проведения восстановительного ремонта (материального ущерба), нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость отделочных и расходных материалов – 0000 руб. Общая стоимость ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д 6-7). Данный расчет не был заверен надлежащим образом, не имел подписи лица его составившего, не имел печати, в связи с чем ответчик представил также сметный расчет ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заверенный печатью ООО «Альянс групп», согласно этого расчета стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Но при этом истец пояснил, что он поддерживает свои требования только в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения данного дела у стороны ответчиков возник спор по размеру причиненного затоплением ущерба, поскольку сметный расчет, по их мнению, не соответствуют акту осмотра, он сделан на ремонт всей квартиры истца. Суд частично соглашается с доводами ответчиков о том, что размер причиненного ущерба, указанный в сметном расчете не соответствует тому, что указано в акте ООО «Строительная Компания «РЕМЭКС-М» ЭУ 0000. Суд принимает выводы сметного расчета, представленного истцом, в качестве доказательства по делу, а также не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в Акте ООО «Строительная Компания «РЕМЭКС-М» ЭУ 0000 о причине залива квартиры истца. Но с учетом того, что в Акте ООО «Строительная Компания «РЕМЭКС-М» ЭУ 0000, указаны повреждения только в кухне, а именно, - на стенах обои, от попадания воды местами отошли от стены, местами сморщились на S около 0,5 Х 0,5 м. кв.; в ванне – в русте пожелтевшая штукатурка на S около 0,3 Х 0,5 м. кв. дефектов нет; в коридоре – после промочки стали скрипеть полы, суд считает необходимым исключить стоимость демонтажа перегородки ванной, с/у, укладки плитки керамической в коридоре, покраски стен в коридоре, покраски потолка в/эм в коридоре. Также суд исключает стоимость ремонта в спальне 0000, 0000, демонтаж светильников в ванной, монтаж точечных светильников в ванной, расходы на вывоз мусора в количестве 1 машины, накладные расходы. На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления из вышерасположенной <адрес> подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности собственников <адрес> Кисилевой Н.Ф. и Архипова М.А. за причинение вреда истцу. Суд в части наличия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе соглашается с доводами, изложенными в иске, и считает, что ответчиками, как собственниками квартиры, не было принято мер к соблюдению возложенных на них законом обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Суд считает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, выразившегося в бездействии ответчика, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей собственников, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда. С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд, удовлетворяя заявленный иск частично, присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также его расходы по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате (л.д.2). Взысканию с ФИО5, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, подлежит сумма в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Солдатенко П.В. к Киселевой Н.Ф., Архипову М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Киселевой Н.Ф., Архипова М.А. в равных долях в пользу Солдатенко П.В. в возмещение вреда, причиненного в результате затопления <адрес> руб., то есть с каждого ответчика взыскать по <данные изъяты>. Взыскать с Киселевой Н.Ф., Архипова М.А. в равных долях в пользу Солдатенко П.В. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины– <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна Судья Секретарь