Дело № 2-4366/11(22) Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А., при секретаре – Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Филипповой И.Н., Бычину П.Б., Дубову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и ИП Филиппова И.Н. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000эп (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца по ставке 25,5 % годовых. Погашение задолженности по кредиту должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство: ФИО1 (договор поручительства 0000эфп-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор поручительства 0000эфп-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, п. 1.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком. ОАО «ВУЗ–банк» предъявило к ИП Филипповой И.Н., Бычину П.Б., Дубову И.В. иск о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> коп.- основной долг; <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп.- пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп.- пени по просроченным процентам, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности № 24 от 01 января 2011 года в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Филиппова И.Н. в судебном заседании в целом согласилась с требованиями истца, пояснила, что у нее действительно образовалась задолженность перед Банком, но при этом просила суд вычесть из суммы основного долга 30000 руб., которые она заплатила как единовременную комиссию при выдаче кредита, мотивируя это тем, что пункт договора 1.6 об уплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета единовременно при открытии ссудного счета необходимо признать недействительным в соответствие с требованиями закона. Также ответчик просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Ответчики Бычин П.Б. и Дубов И.В., в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу, указанному в исковом заявлении, своего представителя в суд не направили, не просили о рассмотрение дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом было установлено, что ОАО «ВУЗ – банк» и ИП Филиппова И.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000эп, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца по ставке 25,5 % годовых. Погашение задолженности по кредиту должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Также к кредитному договору было составлено Приложение 0000 к кредитному договору, где указан график погашения кредита (л.д.л.д.14-15). Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., единовременно при открытии ссудного счета. Ответчик Филиппова И.Н. пояснила, что она заплатила установленную сумму из собственных средств, оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками: ФИО1 был заключен договор поручительства 0000эфп-1 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договорами поручительства. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. За время обслуживания кредита заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. л.д. 37-43). ИП Филипповой И.Н., Дубову И.В., Бычину П.Б. были направлены уведомления с требование о срочном возращении ими всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. л.д. 34, 35, 36). Но, тем не менее, требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и поручителями не исполнены. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору 0000эп от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> коп.- основной долг; <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп.- пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп.- пени по просроченным процентам. Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер задолженности по уплате пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает необходимым из суммы основного долга вычесть сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ответчиком ИП Филипповой И.Н. при открытии ссудного счета, при этом суд исходит из следующего. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- пени по просроченному основному долгу<данные изъяты>.- пени по просроченным процентам. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Филипповой И.Н.. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Филипповой И.Н., Бычина П.Б., Дубова И.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>. - сумму задолженности по кредитному договору 0000эп от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб.- пени по просроченным процентам. Кроме того, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Филипповой И.Н., Бычина П.Б., Дубова И.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в счет погашения судебных расходов банка, связанных с уплатой госпошлины <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна Судья Секретарь