Дело № 4529/11(22)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Л.Е. и Филяниной А.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.Е. и Филянина А.А. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками на праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате порыва чугунного радиатора отопления в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, данный факт подтверждается актом ЖЭУ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, понесенные истцами в связи с данным происшествием, составили <данные изъяты> руб. и состоят из стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом ООО «Регион-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному обществом ЖЭУ 0000 акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва чугунного радиатора отопления явился перепад температур, возникший при открытой в комнате форточке, что привело к размораживанию отопительного прибора. Истцы не согласны с указанной в акте причиной повреждения радиатора, поскольку в соответствии с Заключением ООО «Независимая экспертиза» 0000и-10 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения радиатора отопления, установленного в <адрес> в <адрес>, послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительного прибора (свыше 40 лет) и разрушение радиатора вследствие его размораживания полностью исключается. Надлежащим ответчиком по делу истцы считают ЗАО «УК «Стандарт», полагают, что именно ЗАО «УК «Стандарт» несет ответственность перед ними за причиненный ущерб в результате залива квартиры.

В судебном заседании истец Давыдова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Филянина А.А. также исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мокина М.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считала необоснованными, пояснила суду, что по решению общего собрания собственников дома (протокол 0000) с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязательство по содержанию данного дома. Тем не менее, Управляющая компания не может нести ответственности за вред, причиненный истцам, поскольку собственники <адрес> не смогли принять решения о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления и решить вопрос о финансировании, Управляющая компания производила все необходимые мероприятия по содержанию общего имущества данного дома, средств, собранных собственниками на проведение капитального ремонта было недостаточно. Кроме того, представитель ответчика выразила несогласие с суммой причиненного ущерба, полагала, что она чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Толкачевой А.Г. Булатов В.Ф. представил в суд заявление, где просил рассматривать дело без его участия, исковые требования истцов поддержал.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и 66 АБ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 6,7).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора отопления в <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), Отчетом ООО «Регион-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-56).

Факт затопления квартиры истцов горячей водой при изложенных выше обстоятельствах участвующими в деле лицами не оспаривается.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные квартире истцов затоплением квартиры, объем и описание которых ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления. Согласно выводам отчета ООО «Регион-Оценка» сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком оспаривается определенный размер ущерба, в связи с чем, суду представлен локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб. 89 коп.

Собственником <адрес>, в которой произошел порыв радиатора отопления, является третье лицо Толкачева А.Г., 1924 г.р., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), технической информацией БТИ (л.д. 80).

Управляющей организацией, в ведении которой находится управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> является ответчик ЗАО «УК «Стандарт», что подтверждается Протоколом 0000 общего собрания собственников жилого <адрес>, это обстоятельство также ни кем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» и Давыдовой Л.Е., Филяниной А.А. был заключен договор 0000 управления многоквартирным домом (л.д.л.д. 8-13).

Также ответчиком представлен договор заключенный с Администрацией <адрес> об управлении многоквартирным домом 0000 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в силу п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то суд полагает, что указанные в договоре условия являются обязательными для всех участников по настоящему делу.

В соответствии с предметом договора управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся жилым помещением, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В функции управляющей компании входит ведение соответствующей документации по техническому обслуживанию жилого дома.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб именно на управляющую компанию, осуществляющую управление жилым домом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б,г,д» п. 49 раздела 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. В п. 51 данных Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. 75, 76 данных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ 0000 с участием собственников поврежденных квартир, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв чугунного 7-ми секционного радиатора. В результате аварии произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истцов 0000. Исходя из характера порыва и вида вышедшего из строя чугунного радиатора сделан вывод о причине порыва радиатора из-за перепада температур, возникшего при открытой в комнате длительное время форточке, что привело к размораживанию данного отопительного прибора.

К данным выводам суд относится критически, считает их опровергнутыми представленным суду заключением ООО «Независимая экспертиза» 0000и-10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным заключением причиной разрушения радиатора, установленного в <адрес>, послужила естественная коррозия металла вследствие превышения допустимых сроков эксплуатации отопительного прибора (свыше 40 лет). Разрушение радиатора вследствие его размораживания полностью исключается. Суд считает проведенное экспертное исследование достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что она согласна с причиной аварии, указанной в Заключении эксперта.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, в том числе, о том, что ими обязанности по содержанию исполнялись надлежащим образом, и отвечать за причиненный вред должен собственник <адрес>, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им установленных законом и договором обязанностей по управлению данным домом надлежащим образом, позволяющие суду сделать вывод о принятии управляющей компанией достаточных мер для исключения возникшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

Представитель ответчика не представила суду доказательств того, что в <адрес>, в том числе и <адрес> производился профилактический осмотр общего имущества. Истцы утверждают, что никакие осмотры квартир в их доме не производятся. Каких-либо сведений о вынесении предписаний собственнику <адрес> не имеется.

Суд соглашается с доводами истцов и считает необоснованными выводы ответчика о причине порыва радиатора в результате его размораживания в виду открытия собственником <адрес> форточки. Суд соглашается с выводами заключения ООО «Независимая экспертиза», и считает, что размораживание радиатора отопления, в котором осуществляется циркуляция горячей воды, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе, с учетом сведений о температуре воздуха на улице, температуре воды в системе отопления, произойти не могло. Характер имеющихся повреждений также исключает такую причину порыва.

Никем из участников по делу не оспаривается, что радиатор отопления относится к общему имуществу дома, то есть на управляющей организации лежит обязанность по его содержанию и ремонту.

При представленных в дело доказательствах, суд полагает установленным отсутствие вины собственника <адрес> Толкачевой А.Г., поскольку ею принимались предусмотрительные меры к содержанию и сохранению данного имущества.

На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о причинении вреда истцу именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1). Указанными Правилами определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда. В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.

В силу п. 6 указанных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома, как элемент системы отопления.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Из акта от 01 января 2005 года обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: пер.Воеводина, дом № 4 построен в 1960 году. Состояние центрального отопления неудовлетворительное. Ответчик не оспаривал, что система отопления не изменялась, замены труб, радиаторов отопления не производилось, предписаний собственникам по данному вопросу не вносилось.

Представителем ответчика суду были представлены выписки из акта профилактических осмотров по объекту Воеводина, 4, из которых видно, что в феврале 2009 года, марте 2009 года, апреле 2009 года, ноябре 2009 года производился только профилактический осмотр системы центрального отопления в подвальных чердачных помещениях, в МОП. Доказательств того, что Управляющей компанией производился поквартирный профилактический осмотр системы отопления суду представлено не было.

Согласно нормативным документам в строительстве, срок эксплуатации таких элементов систем отопления, как чугунные радиаторы, должен составлять не более 40 лет (Приложение Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» к ВСН 58-88 (р) Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Суд соглашается с доводами иска о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что привело к порыву радиатора в <адрес>, и соответственно, причинению ущерба истцу.

В соответствие со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.3 Договора управления многоквартирным домом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в пределах средств, получаемых от собственников в качестве платежа за капитальный ремонт общего имущества МКД. Необходимость проведения капитального ремонта определяется на общем собрании собственников помещений на основании предложений Управляющей компании и технического заключения с указанием объема и стоимости работ, сроков выполнения и порядка оплаты.

Представителем ответчика был представлен Протокол 0000 общего собрания собственников помещений, с принятием решения в форме заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором проведения собрания является Муниципальное Учреждение «УЖКХ <адрес>», представитель собственника неприватизированных квартир МО <адрес> в лице руководителя ФИО5. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. об участии в адресной программе МО <адрес> по проведения капитального ремонта многоквартирного дома; 2. о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и видах планируемых работ; 3. о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений; 4. о сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме; 5. о порядке финансирования капитального ремонта многоквартирного дома; 6. об организации контроля по подготовке и проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Также указано, что все собственники многоквартирного дома уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования путем вывешивания объявления в местах общего пользования (холл 1 этажа).

Из протокола общего собрания 0000 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решения были приняты по всем шести поставленным вопросам, которые были указаны выше, в том числе и по вопросу 0000 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и видах планируемых работ в соответствие с приложением к настоящему решению (в приложении в свою очередь видно, что центральное отопление указано как вид работ капитального характера, предварительная стоимость планируемых работа 2010 тыс. руб.). Кроме того, было принято и решение по вопросу 0000 о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5 % общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, также принято решение и по вопросу 0000 о порядке финансирования капитального ремонта многоквартирного дома из средств субсидии, предоставляемой за счет бюджетов, и доли собственников помещений в виде ежемесячной оплаты, установленной Постановлением Г лавы <адрес>.

Таким образом, из анализа Протокола 0000 можно сделать вывод о том, что вопросы о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников были разрешены. Денежные средства по услуге «капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены населением дома по адресу: <адрес>. Тем не менее, каких-либо доказательств того, что проведение капитального ремонта была начато или имелись причины для его непроведения ответчиком суду представлены не были.

Суд считает, что материалами дела доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в бездействии, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей управляющей компании, что явилось причиной причинения ущерба от затопления.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в затоплении квартиры истцов оспаривает, но при этом выражает и несогласие с оценкой причиненного ущерба, в котором якобы нет вины ответчика, что само по себе противоречит занимаемой ответчиком позиции о невиновности в затоплении квартиры истца. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о заключении с истцами мирового соглашения, что само по себе подтверждает признание вины, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривала вины Управляющей компании, поясняя, что ей необходимо только определиться с суммой ущерба, которую Управляющая компания будет согласна возместить истцам.

Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленного к взысканию истцами, представила свой локальный сметный расчет, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в <данные изъяты> коп. с пояснениями разницы в оценке стоимости ущерба.

Суд, тем не менее, в подтверждение размера причиненного истцам размера ущерба берет за основу и признает допустимым доказательством по делу Отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его более достоверным доказательством, оснований не доверять квалификации специалиста его составившего, подтвержденной соответствующими документами, у суда не имеется.

С отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов представитель ответчика выражала несогласие в части, представив справку-сравнение по отдельным пунктам локального сметного расчета, представленного истцами.

Суд не принимает локально сметный расчет, представленный представителем ответчика, поскольку он составлен сотрудником ответчика ЗАО «УК «Стандарт», заверен также ЗАО «УК «Стандарт», то есть фактически отчет составлен лицом, заинтересованным в исходе дела и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд считает заявленные ответчиком возражения относительно размера материального ущерба, предложенного к взысканию истцом с подтверждением соответствующими доказательствами, несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленным истцами доказательствам, которые ответчиком не опорочены.

Об истребовании и дополнении материалов дела иными доказательствами ответчиком не заявлено.

В связи с чем, указанную в представленном истцами отчете величину ущерба суд считает обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма причиненного им ущерба, имевшего место в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца Давыдовой Л.Е. о том, что ей по делу понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Считает данные расходы необходимыми.

Также с ответчика в пользу истцов Давыдовой Л.Е. и Филяниной А.А. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Филяниной А.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Давыдовой Л.Е. и Филяниной А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Давыдовой Л.Е. в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна

Судья

Секрктарь