Дело № 2-3145/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.В. к Жданову М.С. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Ждановой Н.В. к Жданову М.С. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, а именно истец просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, на основании которого состоялся переход права собственности на указанную квартиру к ответчику, и применить последствия недействительности данной сделки, а именно вернуть квартиру в собственность истца.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар ответчику <адрес> по адресу: <адрес>. Жданов М.С. приходится внуком истцу. Чтобы совершить сделку дарения Жданов М.С. длительный период времени уговаривал Жданову Н.В. подарить ему квартиру и в качестве аргументов приводил такие доводы, что он будет полностью оплачивать коммунальные услуги квартиры, помогать ей материально, а Жданова Н.В. будет пожизненно проживать в данной квартире. Данная квартира являлась и является единственным местом для проживания Ждановой Н.В. т.к. другого жилого имущества у неё в собственности нет. Обещания, данные своей бабушке Жданов М.С. не выполнил, материально Ждановой Н.В. не стал помогать, и она продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Более того, Жданов М.С. после регистрации своих прав на квартиру вознамерился её продать. Такие действия Жданова М.С. стали возможны в связи с серьёзным и существенным упущением в договоре дарения, в котором не определены права дарителя после отчуждения имущества, т.е. не указанно в качестве места проживания дарителя отчуждаемая квартира. Такое положение дел стало возможным только в связи с преклонным возрастом Ждановой Н.В., которой полных 75 лет и которая полностью доверилась своему внуку. Жданов М.С. в свою очередь воспользовался доверием своей пожилой бабушки и обманул её с целью завладения принадлежащим ей дорогостоящим имуществом - квартирой. Истец указывает, что действия Жданова М.С. направлены на лишение права собственности и проживания у Ждановой Н.В., характеризуются исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить правом. Жданова Н.В. под влиянием обмана подарила Жданову М.С. свою квартиру. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка совершенная совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, признается недействительной. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, указала, что договор дарения заключила добровольно, хотела помочь внуку с тем, чтобы обеспечить его жильем в будущем, при этом, внук обещал помогать ей материально, однако обманул ее и денежных средств с момента заключения договора передал не много, по ее просьбе застеклил балкон, несколько раз возил в больницу, коммунальные услуги не оплачивал, другой помощи не оказывал. От знакомых ей стало известно о намерении ответчика продать квартиру, хотя внук обещал, что она будет пожизненно проживать в квартире. Каких-либо покупателей ответчик не приводил, она по-прежнему проживает в этой квартире, пользуется коммунальными услугами, там зарегистрирована, иска о ее выселении ответчик не подавал. Обман со стороны ответчика выразился в том, что он обещал помогать ей материально, однако свои обещания не выполнил, оказываемая ей помощь не регулярна и не значительна. Просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку ответчик ее обманул, она не может доверить ему свое содержание в будущем, положиться на него, квартира необходима ей для того, чтобы решить вопрос о ее пожизненном проживании там на законных основаниях, и при ухудшении здоровья решить вопрос о ее содержании с иными лицами взамен обещания передать этим лицам квартиру после ее смерти.

Представитель истца Кудрявцев Л.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам заявленного иска, указал, что правовым основанием иска является ст.179 ГК РФ, т.к. сделка дарения недействительна в виду совершения ее истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и стечения тяжелых обстоятельств. Обман выразился в том, что ответчик устно обещал помогать истцу материально, однако свое обещание не исполнял, оказанная им помощь незначительна. Стечение тяжелых обстоятельств заключается в том, что истец была вынуждена заключить договор дарения квартиры, т.к. она является пенсионером, инвалидом, старым человеком, имеет заболевания, а пенсия у нее маленькая, составляет около <данные изъяты>., коммунальные платежи составляют около <данные изъяты> пенсии не хватает на все нужды истца, а ответчик пообещал помогать материально. Считает, что истец срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропустила, т.к. сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы представленного суду отзыва, указал, что договор дарения заключен истцом добровольно, выражал ее намерение подарить квартиру ему, внуку, не имевшему другого жилья, дарение квартиры не было связано с какими-то затруднительными для истца обстоятельствами, она на момент заключения договора и сейчас имеет достаточные денежные средства, не нуждается. Он действительно обещал, что бабушка будет проживать в этой квартире до конца жизни, это обещание не нарушал и не намерен нарушать, он также обещал оказывать ей посильную помощь, при этом, ее точные размеры и виды не оговаривались. Ответчик периодически оказывал истцу помощь, передавал деньги, продукты, возил в больницу. Он не намерен продавать квартиру, выселять истца, единственный раз им было предложено истцу обменять квартиру на другую такую же, но в районе ЖБИ, с тем, чтобы перевезти туда бабушку поближе к своему месту жительства и чаще ее навещать. Все время с момента заключения договора дарения истец проживала в этой квартире одна, в настоящее время истец продолжает жить одна в квартире, пользуется коммунальными услугами, он ее выселять не намерен, после получения ее отказа на обмен и переезд в другую квартиру, ответчик отказался и от намерения обменять квартиру на другую. На вопрос суда указал, что готов внести изменения в договор дарения, включив туда условие о пожизненном проживании дарителя в данной квартире. Также ответчик указал, что ранее истец не высказывала намерения отменить дарение, считает, что поводом к тому послужили семейные отношения и ее желание подарить квартиру другим родственникам, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 настоящего Кодекса граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которого Жданова Н.В. безвозмездно передает Жданову М.С. в частную единоличную собственность <адрес> в <адрес>, а Жданов М.С. принимает отчуждаемую квартиру на условиях настоящего договора.

Истец не отрицает, что договор дарения заключала добровольно, имела намерение безвозмездно подарить принадлежащую ей квартиру внуку, обеспечив его жильем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала разумно свои интересы при заключении договора, что ее волеизъявление было не свободно при определении ею соразмерности имущественных предоставлений, судом не установлено.

В качестве правового основания своего иска истец указывает на ст.179 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает несколько оснований для признания сделки недействительной. В процессе рассмотрения дела, истец, ее представитель уточнили, что просят признать сделку недействительной в виду совершения ее истцом под влиянием обмана и под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а именно при совокупности этих обстоятельств. Таким образом, истцом избрано два различных основания для признания спорной сделки недействительной. Учитывая, что в силу ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном иске несколько, связанных между собой требований, суд рассматривал указанные исковые требования по предмету иска, исходя из заявленных истцом оснований.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку в силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ по изложенным в указанной норме основаниям (обман, вынужденное совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях) сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, закон относит сделки, по которым заявлено о их недействительности со ссылкой на ст.179 ГК РФ, к оспоримым сделкам.

Рассматривая заявленный иск по существу, суд отмечает, что в предусмотренных ст. 179 настоящего Кодекса случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, претерпевание стороной сделки, обратившейся с таким иском, негативных последствий, то, что делает ее потерпевшей в результате совершившейся сделки, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной этой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. То есть, под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору.

Истец указала, что обман со стороны ответчика заключался в том, что он при заключении сделки обещал оказывать ей помощь материально, обещал, что она будет проживать в этой квартире пожизненно, но не сдержал своих обещаний.

С учетом указанных положений, суду надлежало установить, что истец заключила оспариваемый договор дарения под влиянием обмана со стороны одаряемого. При этом суд учитывает, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны и желательны именно для одной из сторон. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В данном же случае, истец не отрицает, что заключая договор дарения, она имела намерение передать в дар, безвозмездно, ответчику указанную квартиру, понимала последствия совершения такой сделки, а именно то, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику. Как следует из представленных в дело материалов, пояснений сторон, истец сама лично подписала договор дарения, присутствовала в регистрационном органе при сдаче документов для регистрации сделки, после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного документа была сразу передана истцу, то есть истец обладала в полной мере информацией о характере совершенной ею сделки и о наступивших последствиях.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ч. 1 ст. 572 настоящего Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарение предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущество в собственность. Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй приобретает это имущество на праве собственности.

В данном случае, по исследованным материалам дела, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена истцом осознанно, без влияния обмана со стороны ответчика.

Помимо прочего, суд отмечает, что обещания иной стороны документально закреплены не были, в связи с чем, определить объем данных ответчиком устно обязательств и порядок их исполнения суду не представляется возможным. При этом, как установлено судом, после совершения сделки ответчик каких-либо мер по выселению истца из квартиры не предпринимал, истец продолжает проживать одна в спорной квартире, зарегистрирована в ней, что подтверждается как собственно пояснениями сторон, так и справкой формы 40 с места жительства истца. Истец в ходе слушания дела не отрицала оказание ей ответчиком периодически материальной помощи, его участие в оплате работ по остеклению лоджии квартиры.

Таким образом, каких-либо доказательств виновных действий ответчика по введению истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора дарения, т.е. обмана истца, перед заключением договора и в момент совершения сделки, истцом суду не представлено.

Если же истец полагает, что заключение ею договора дарения имело место под влиянием ее личного заблуждения, имеющего существенное значение, то она вправе обратиться с самостоятельным иском по иному основанию (ст.178 ГК РФ), поскольку в отличие от заблуждения, являющегося результатом неверного представления о последствиях сделки самого лица ее совершающего, обман представляет собой действия иной стороны по умышленному введению другой стороны в заблуждение с целью вступить в такую сделку.

Истец также полагает, что названная сделка недействительна, поскольку совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В качестве таких обстоятельств стороной истца указано на то, что истец была вынуждена заключить договор дарения квартиры, т.к. она является престарелым человеком, пенсионером, инвалидом, пенсия у нее маленькая, составляет около <данные изъяты>., коммунальные платежи составляют около <данные изъяты>., пенсии не хватает на все нужды истца, а ответчик пообещал помогать материально.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо чтобы одновременно присутствовали все указанные выше условия. Обстоятельства должны быть действительно тяжелыми, причем, они должны возникнуть еще до момента заключения сделки. Должна присутствовать связь между тяжелыми обстоятельствами и невыгодностью условий сделки. Кроме того, другая сторона сделки должна использовать тяжелое положение потерпевшей стороны к своей выгоде.

В подтверждение первого факта - стечения тяжелых обстоятельств, истец ссылается на то, что ее доходы пенсионера и инвалида при наличии у нее ряда заболеваний и престарелого возраста не позволяли удовлетворять все ее нужды. Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельств как до, так и на момент заключения договора, поскольку, как следует из установленных судом фактов, указанные истцом обстоятельства существуют для нее уже длительное время, не являются для нее экстраординарными. Так, истец являлась пенсионером и инвалидом значительное время до заключения сделки, ее доходы не возросли существенно и после ее заключения, имеющиеся заболевания возникли много ранее совершенной сделки, но при этом, истец самостоятельно передвигается, обслуживает себя, документального подтверждения ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе и присмотре на момент заключения сделки и в настоящее время суду не представлено. Сам по себе факт наличия у истца дохода только от пенсии, наличия у нее инвалидности и заболеваний, не позволяет суду сделать вывод о том, что истец на момент заключения сделки попала в тяжелые жизненные обстоятельства. Таким образом, достаточных и достоверных сведений о крайней нужде истца, стечении совокупности действительно тяжелых обстоятельств у истца до, и на момент заключения оспариваемого договора, истцом суду не представлено.

У суда отсутствуют и доказательства того, что истец совершила сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Как следует из специфики совершенной сделки – дарения, указанный договор по своему характеру и предмету не предполагает получения дарителем чего-то материального взамен дарения, не предполагает возмездности для дарителя, условия договора дарения основаны на добровольном волеизъявлении дарителя по отчуждению своего имущества в пользу одаряемого и не могут расцениваться как крайне не выгодные для дарителя, поскольку иных условий для этой стороны закон (ст.572 ГК РФ) не содержит.

В силу указанных выше обстоятельств суд не может констатировать и наличие причинной связи между стечением у истца изложенных ею обстоятельств, и совершением ею сделки на крайне невыгодных для себя условиях, имевших место при осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах, и которые ответчик использовал к своей выгоде.

Помимо изложенного, об отсутствии указанных истцом обстоятельств, явившихся основанием настоящего иска, свидетельствует и собственно текст договора дарения, а именно положения п.5 данного договора.

По доводам истца о том, что она продолжает нести бремя оплаты коммунальных услуг, несмотря на то, что в п.3 договора обязанность по содержанию квартиры возложена на ответчика, суд отмечает, что сторонами не оспаривается факт проживания истца в указанной квартире, пользования ею коммунальными услугами, в связи с чем, в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ она должна также нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Если истец полагает, что она уплатила какие-либо денежные средства в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги вместо ответчика, как собственника жилого помещения, она имеет право обратиться с претензией или иском к ответчику в рамках других правоотношений, о чем также в свое отзыве указывает ответчик.

По доводам истца, что ей необходимо быть уверенной в том, что она пожизненно будет проживать в данной квартире, суд отмечает, что ответчик не против согласования изменения условий договора дарения с включением в него соответствующего условия с указанием на проживание дарителя в спорной квартире, в связи с чем, указанный вопрос подлежит разрешению сторонами в рамках положений главы 29 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска при заявленных основаниях, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что все обстоятельства совершения спорной сделки истцу были известны еще в момент ее заключения.

Истец заявила, что ранее она с таким иском не обращалась, т.к. надеялась, что ответчик начнет выполнять данные им обещания. С момента заключения сделки и до обращения в суд, в том числе, в последние полгода, истец, кроме нахождения на лечении в ЦГКБ 0000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительных заболеваний не имела.

Представитель истца заявил, что исходя из заявленного правового основания иска – ст.179 ГК РФ, данная сделка является не оспоримой, а ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года, а не год, и он истцом не пропущен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд по изложенным выше в решении доводам не принимает позицию стороны истца о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку оспаривание сделки по основаниям ст.179 ГК РФ возможно только по иску потерпевшего, т.е. такая сделка оспорима.

В данном случае, применительно к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки по п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности такой сделки, п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной в силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, или как сделки, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцу было известно в момент заключения договора дарения, в момент перехода права собственности на квартиру к ответчику, т.е. еще в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. О таких обстоятельствах истцом не заявлено, их наличие судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также в виду пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Н.В. к Жданову М.С. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 04.07.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.