Дело № 2-4013/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилибухина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-офисного центра «БУМ», Товариществу собственников жилья «На Вайнера 19» о признании недействительным (ничтожным) договора управления зданием, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Цилибухина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-офисного центра «БУМ», Товариществу собственников жилья «На Вайнера 19» о признании недействительным (ничтожным) договора управления зданием 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. В обоснование требований истцом указано, что ООО «Управляющая компания торгово-офисного центра «БУМ» обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Цилибухина Н.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Свои требования ООО «УК ТОЦ «БУМ» основывает на договоре управления зданием 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец читает, что договор управления зданием 0000 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Представленный ООО «УК ТОЦ «БУМ» договор 0000 управления зданием не соответствует требованиям ст.161 Жилищного кодекса РФ. Указанный договор был заключен не на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: В судебном заседании представитель истца Насонова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «УК ТОЦ «БУМ» Бурдейная Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на наличие у ТСЖ полномочий заключать договоры управления домом в силу ст.137 ЖК РФ, а также заявила о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Истец Цилибухин Н.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ТСЖ «На Вайнера 19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд отмечает, что истцом заявлено о недействительности – ничтожности договора 0000 управления зданием, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса РФ, в виду того, что данный договор не соответствует требованиям ст.161 Жилищного кодекса РФ. При этом сторонами не оспаривается, что задание на <адрес> жилым, многоквартирным домом, не является, а размещает исключительно нежилые помещения. Судом установлено, что между ответчиками ТСЖ «На Вайнера 19» и ООО «УК ТОЦ «БУМ»» был заключен договор 0000 управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 4 указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом здании, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность. В соответствии с п.<данные изъяты> договора начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Договор в настоящее время не прекращен. Истец Цилибухин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 0000 являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании <адрес> номер на плане: подвал – помещения 0000, площадь общая – <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенных в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленными стороной истца в дело документами, право собственности истца на указанные помещения ДД.ММ.ГГГГ перешло к иному лицу – ООО «Антарекс», которое приобрело данные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент обращения с настоящим иском и на момент рассмотрения данного дела в суде истец собственником указанных помещений не являлся. Суд отмечает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на судебную защиту обладает тот, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. В обоснование своей заинтересованности истец сослался на имеющийся в Орджоникидзевском районному суде г.Екатеринбурга иск ООО «УК ТОЦ «БУМ» к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению истца, требования иска ООО «УК ТОЦ «БУМ» к нему основаны на спорном договоре управления зданием. Однако, изучив представленную в материалы настоящего дела копию искового заявления ООО «УК ТОЦ «БУМ» к Цилибухину Н.В., суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу заблуждается относительно оснований заявленного к нему иска, поскольку из текста искового заявления видно, что требования ООО «УК ТОЦ «БУМ» вытекают из неосновательности сбережения ответчиком сумм, подлежащих оплате им как собственником помещений в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ, при этом указано на отсутствие какого-либо заключенного между ООО «УК ТОЦ «БУМ» и Цилибухиным В.Н. договора, на отсутствие договорных отношений между ними. Как следует из приложений к этому иску, действительно в нем фигурирует спорный договор, однако, из текста иска видно, что требования основаны на неосновательном сбережении Цилибухиным В.Н. денежных средств, необходимых к оплате им как собственником помещений за оказанные ООО «УК ТОЦ «БУМ» услуги по содержанию его помещений и мест общего пользования в данном здании. Суд полагает, что наличие или отсутствие спорного договора при рассмотрении иска ООО «УК ТОЦ «БУМ» к Цилибухину Н.В., исходя из его предмета и основания, юридически значимым обстоятельством являться не будет, и для защиты своих прав в том процессе ответчик вправе согласиться или оспаривать сам факт оказания услуг истцом в отношении принадлежащих ему помещений и его обязанность по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в указанном здании. При таких обстоятельствах, суд полагает неверным избранный истцом способ защиты своего права путем подачи иска о ничтожности указанного договора. Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что при разрешении его требований с заявленным предметом и основаниями применимы положения ст.161 Жилищного кодекса РФ. В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме действительно обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В данном случае, из представленных в дело сведений, следует, что собственники помещений в здании <адрес> в <адрес> в целях управления зданием организовали ТСЖ «На Вайнера 19», легитимность создания указанного товарищества истцом не оспаривается и предметом рассмотрения по настоящему иску не являлась. В п.п.1 п.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, на которую ссылается ответчик, Товарищество собственников жилья вправе было заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, в настоящее время с иными собственниками заключены отдельные договоры, на основании которых строятся взаимоотношения сторон по оказанию им коммунальных услуг, содержанию помещений и мест общего пользования, их оплате. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в данном случае не был изменен способ управления домом по смыслу, изложенному в ст.161 Жилищного кодекса РФ, а ТСЖ, как объединением собственников помещений, с управляющей компанией был заключен договор управления зданием. В связи с изложенным, доводы иска в том, что спорный договор нарушает положения ст.161 Жилищного кодекса РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, ссылка на указанную норму применительно к отношениям по заключению между двумя организациями договора на управление зданием, в котором размещены нежилые помещения, судом признается необоснованной. Суд отмечает, что согласно положениям статей 1 и 15 Жилищного кодекса РФ в сферу правового регулирования данного Кодекса входят жилищные права граждан, а объектами жилищных прав являются жилые помещения. Судом по настоящему делу установлено, что в здание расположены только нежилые помещения, образующие торгово-офисный центр. В связи с чем, гражданские права и обязанности собственников этих нежилых помещений не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ. С учетом изложенного ссылку истца на Жилищный кодекс РФ в обоснование заявленного иска суд считает неправомерной, и считает, что применение к спорным отношениям аналогии права в данном случае при характере заявленных исковых требований не возможно, применение к предмету спора норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречит существу исследуемых судом по настоящему делу отношений и не соответствует статье 6 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти отношения не являются сходными. Исходя из вышеизложенного, исковое требование удовлетворению не подлежит как не имеющее правового основания. Кроме того, при предмете и основаниях заявленных истцом требований, суд полагает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в данном случае был возможен к применению такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчиком ООО «УК ТОЦ «БУМ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В данном случае, применительно к требованиям о признании условий сделки ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по такому требованию составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты заключения, начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок истцом пропущен значительно. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. О таких обстоятельствах истцом не заявлено, их наличие судом не установлено. В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд находит неуважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и в виду пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом не верно избран способ защиты своего права, отсутствует правовое основание иска, пропущен срок исковой давности на подачу иска, суд отказывает в его удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Цилибухина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-офисного центра «БУМ», Товариществу собственников жилья «На Вайнера 19» о признании недействительным (ничтожным) договора управления зданием, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 01.07.2011г. Судья Серебренникова О.Н.
<адрес> об избрании ООО «УК ТОЦ «БУМ» управляющей организацией
отсутствует. Решение Правления ТСЖ к заключению такого договора не является документов, доказывающим правомерность ООО «УК ТОЦ «БУМ» в качестве управляющей организации. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.