РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова ФИО7 к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому союзу автостраховщиков, Давыдовой ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Давыдовой ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала и пояснила, что 23 сентября 2008 года между Барышниковым О.И. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год, страховая <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серия 0000.

26.06.2009 года произошёл страховой случай, истец известил ОАО «Межотраслевой страховой центр», о наступлении страхового случая, предоставив все запрошенные документы и обратившись с заявлением 30.06.2009 года.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в ООО «Оценочная компания М.Бартеля», где была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца 01.09.09 года.

Согласно отчёту № 0000 стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Между тем, ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховое возмещение истцу не перечислило до сих пор, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, просил удовлетворить исковые требования.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.09.2009 года по 23.06.2011 года., а также взыскать с причинителя вреда расходы по вызову аварийного комиссара и составлению справки <данные изъяты> рублей.

Представители ОАО «Межотраслевой страховой центр», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности своего отсутствия.

Ответчик Давыдова Г.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не оспаривая доводов, изложенных в исковом заявлении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица залогодержатель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования в силу ст. 942 ГК РФ является соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4, 21 Правил страхования транспортных средств, указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования и определяют основные условия, порядок заключения и исполнения договора. Страхование транспортного средства и его дополнительного оборудования на случай наступления риска «КАСКО» предполагает риски «Ущерб» и «Хищение».

Согласно полису № 0000 между Барышниковым О.И. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н 0000, страховые риски - ущерб и хищение.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2009 года, автомобиль «<данные изъяты>», г/н 0000, получил повреждения переднего бампера, правой передней фары радиатора, аккумулятора, левой передней двери, лобового стекла.

Из акта осмотра, отчёта о стоимости ремонта от 01.09.2009 года ООО «Оценочная компания Бартеля М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.08.2009 года, экспертом, проводившим осмотр транспортного средства указано, что стекло ветрового окна имеет разрыв, не связанный с данным дорожно-транспортным происшествием, при этом поименован разрыв ветрового стекала слева от соударения с капотом.

Специалистом ООО «Бизнес оценка» 09.02.2010 г. составлена справка, в которую не включены работы и запчасти, не включенные в справки и акты, а также исключены работы и стоимость ветрового стекла, поскольку в акте указано, что разрыв не связан с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате чего стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб.

Между тем судом не может быть принят данный расчет, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что специалист, производивший расчет обладает правом экспертной или оценочной деятельности, при этом, исключая из стоимости ремонтных работ стоимость и работы по замене ветрового стекла, специалист сослался на акт осмотра транспортного средства от 27.08.2009 года, где указано, что ветровое стекло имеет разрыв не относящийся к данному ДТП, однако, этим же специалистом указано, на наличие разрыва на ветровом стекле слева от соударения с капотом.

Учитывая, что на автомобиле истца отсутствовали иные повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, разрыв слева на ветровом стекле от соударения с капотом поименованный в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2009 года имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию 26.06.2009 года, следовательно, исключение из отчёта о стоимости ремонтных работ, стоимости ветрового стекал и работ по его замене является необоснованным.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание то, что оба расчёта стоимости ремонта автомобиля предоставлены стороной ответчика, таким образом, ответчик представляет доказательства в опровержение своих же доказательств.

Поскольку, акт осмотра транспортного средства, фотографии, расчёт стоимости ремонта от 01.09.2009 года были надлежащим образом, обоснованно и своевременно оформлены ООО «Оценочная компания Бартеля М.», при этом специалист действительно осматривал автомобиль, суд считает, что указанное заключение отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истец требует возмещения ему полностью суммы необходимой для восстановления автомобиля.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик ссылается на сумму страхового возмещения на основании своего повторного расчета, не исключает его обязанность, возместить истцу страховую сумму, в виде полной стоимости восстановительного ремонта, при этом суд исходит из следующего.

Согласно Правилам страхования, страхователь имеет право в течение срока действия договора обращаться к страховщику без предъявления справки из компетентных органов, подтверждающей повреждение наружных осветительных приборов, стекол, зеркал.

П. 63 Правил страхования предусмотрено, Договор страхования может быть заключён только после осмотра транспортного средства, выявленные повреждения заносятся в заявление о страховании.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обоснованности уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и исключение из расчёта стоимости иных работ и комплектующих, в связи с чем, суд полагает такие действия ответчика необоснованными.

Поскольку, доказательств того, что транспортное средство истца имело повреждения, не относящееся к данному ДТП, как утверждает представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», до заключения договора страхования, не представлено, требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по вызову аварийного комиссара и составление справки в размере <данные изъяты> рублей с причинителя вреда.

Размер стоимости выезда аварийного комиссара и составление справки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.

Между тем, суд считает, что расходы в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы со страховщика Давыдовой.

ООО «Уралрос» являлся страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Давыдовой управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку решением Арбитражного суда указанное страховое общество ООО «Уралрос» прекратило свою деятельность, судом к участию в деле был привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Суд считает, требования истца должны быть удовлетворены за счёт Российского союза Автостраховщиков, по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Ответчик Давыдова управляла на основании доверенности принадлежащим Парсаеву В.А. автомашиной «<данные изъяты>» в момент ДТП, являясь в момент аварии законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда.

Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Уралрос», СК «Уралрос» надлежащий ответчик по данному делу. Однако, 22.06.2009 года решением Арбитражного суда Свердловской области ООО СК «Уралрос» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

На основании ст. 19 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, компенсационная выплата в возмещение ущерба истцу должна быть произведена за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Право истца на получение выплаты не может быть ограничено, поскольку, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, материальный ущерб, причиненный потерпевшему и не превышающий <данные изъяты> тыс. рублей на одного потерпевшего должен быть взыскан с Российского Союза Автостраховщиков.

С Российского союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за вызов аварийного комиссара и составление справки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение до сих пор не выплачено.

Суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ставкой рефинансирования.

Расчёт процентов представлен истцом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд признаёт его правильным, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика просил о снижении суммы процентов, исходя из того, что страховщик вправе увеличить срок выплаты до 30 банковских дней.

Согласно п. 104, 105 Правил страхования, срок выплаты страхового возмещения исчисляется от даты утверждения страховщиком Акта о страховом случае, страховщик вправе увеличить срок выплаты до 30 банковских дней в случае сомнения об обстоятельствах страхового случая, сообщенных страхователем сведений.

Между тем, акт о страховом случае впервые утверждён 02.09.09 года, как и распоряжение на выплату, следовательно, денежные средства должны были поступить в течение семи банковских дней.

Отсутствие выплаченных денежных средств в течение семи банковских дней является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 сентября 2009 года, что составляет на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ОАО «Межотраслевой страховой центр», Российского союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышникова ФИО10 к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Российский союз автостраховщиков, Давыдовой ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Барышникова ФИО12 страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Барышникова ФИО13 убытки в связи с вызовом аварийного комиссара и получением справки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: