Дело № 2 – 262/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева И.Б. к ЗАО "Автоцентр" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев И.Б. предъявил к ЗАО "Автоцентр" (далее по тексту – ЗАО «Автоцентр») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных за гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно заказ – наряда № 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Вахрушев И.Б. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Автоцентр» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета <данные изъяты>. На автомобиль установлен гарантийный срок три года без ограничения пробега со дня передачи автомобиля покупателю. Техническое обслуживание автомобиля производилось в соответствии с установленным в гарантийной книжке регламентом, а именно: каждые <данные изъяты> км. пробега или с интервалом <данные изъяты> в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> автомобиль был предоставлен ответчику для прохождения планового технического обслуживания, о чем сделана соответствующая запись в гарантийной книжке. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля возникла неисправность, он не мог ускориться. На следующий день истец обратился в ЗАО «Автоцентр» за проведением гарантийного ремонта, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на это обращение было указано, что устранение неисправности по гарантии не может быть проведено. Доказательств того, что случай не является гарантийным представлено не было, таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Истец был вынужден произвести ремонт автомобиля в ЗАО «Автоцентр» за свой счет. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить потраченные на ремонт денежные средства оставлена ответчиком без внимания. На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки.

Истец Вахрушев И.Б. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Литвяк И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что истец приобрел у ответчика автомобиль ненадлежащего качества, в ходе его эксплуатации вышел из строя узел сцепления. Данную неисправность установил ответчик, однако не признал данный случай гарантийным, предложил отремонтировать автомобиль за счет истца. При этом не были представлены доказательства того, что ремонт не является гарантийным, провести экспертизу ответчик не предложил. Денежные средства за ремонт в сумме <данные изъяты> были оплачены истцом в ООО «Мастер», что не освобождает ответчика от возмещения данных расходов. О том, что работы будет проводить ООО «Мастер» истцу было неизвестно, так как данная организация и ЗАО «Автоцентр» находятся в одном здании. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, если они не были оговорены продавцом. Автомобиль использовался истцом в соответствии с установленными требованиями по эксплуатации, неисправность узла сцепления появилась в период гарантийного срока, поэтому ответчик был обязан устранить ее безвозмездно.

Представители ответчика ЗАО «Автоцентр» Щетинская Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Сафин А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, в возражениях на иск указали и пояснили в судебном заседании, что ЗАО «Автоцентр» является дилерским центром. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в том числе марки <данные изъяты>, производит ООО «Мастер», с которым заключен договор. В ЗАО «Автоцентр» истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Мастер», оформил заявку, где с его слов было записано, что не работает сцепление. Истец подписал все необходимые документы и передал автомобиль в данную организацию для проведения текущего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он написал в ЗАО «Автоцентр» заявление с просьбой предоставить заключение по диагностике, что не является требованием о проведении ремонта. На данное заявление ЗАО «Автоцентр» направило ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ, в котором было указано, что производственных недостатков не обнаружено, истребуемые документы могут быть предоставлены только после оплаты заказанных работ. Указанная информация была получена от ООО «Мастер» по запросу. ДД.ММ.ГГГГ истец принял выполненные ООО «Мастер» работы, согласился с их объемом, произвел оплату и забрал автомобиль. Спора о причинах возникновения недостатка у ЗАО «Автоцентр» с истцом не было, поэтому не имелось оснований для проведения независимой экспертизы. Заявлений о том, что автомобиль имеет недостатки в ЗАО «Автоцентр» также не поступало. Перечень сведений о том, какие действия должен производить покупатель для надлежащей эксплуатации автомобиля, чтобы поддерживалась гарантия, содержится в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», обязанности покупателя изложены в документе «Льготы, обеспечиваемые гарантией». На сцепление установлен общий срок гарантии три года без ограничения пробега. Поскольку эта деталь постоянно эксплуатируется, его выход из строя носит эксплуатационный характер. Заводского дефекта в неисправности деталей узла сцепления в данном случае не установлено, имеет место естественный износ детали, поэтому автомобиль истца не был принят на гарантийный ремонт.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер».

Представитель третьего лица ООО «Мастер» Корюкин А.Д., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил объяснения представителей ответчика и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мастеру – приемщику ООО «Мастер» и указал, что в его автомобиле не работает сцепление, что было записано в заявке. Также истец просил выполнить техническое обслуживание автомобиля. Ему разъяснили, что если по результатам работы не будет выявлено заводского брака, и поломка узла сцепления будет носить не гарантийный характер, ремонт может быть проведен только за его счет. При этом определили какие работы необходимо выполнить, согласовали их стоимость. С согласия истца ООО «Мастер» выполнило работы, заказ – наряд был закрыт и принят на оплату ДД.ММ.ГГГГ, претензий истец не высказывал. Автомобиль истца находился на ремонте два месяца, однако автомобиль никто не удерживал. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «Мастер», присутствовал при осмотре узла сцепления, изменения в заявку не вносил, от выполнения работ не отказывался. В этот же день он забрал из машины детское кресло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вахрушева А.Б.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Положениями статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 4 пункта 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Вахрушев И.Б. (Покупатель) приобрел в ЗАО «Автоцентр» (Продавец) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д. 6 – 10). Продавец предоставил покупателю плановое техническое обслуживание один год или <данные изъяты> пробега в зависимости от того, что наступит ранее, о чем в день заключения договора купли – продажи подписали дополнительное соглашение № 1 к этому договору (л.д. 11).

Гарантийными обязательствами Продавца предусмотрено, что гарантийный срок на реализованный автомобиль устанавливается три года без ограничения пробега со дня передачи автомобиля Покупателю по акту приема – передачи с соответствующей отметкой официального дилера Jaguar в сервисной книжке (пункт 1). Гарантия качества на автомобиль распространяется при условии соблюдения всех правил, норм и условий эксплуатации, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля и других документов, прилагаемых заводом – изготовителем и Продавцом к автомобилю при его продаже и последующем обслуживании, а также своевременном прохождении (с интервалом <данные изъяты> месяцев, т.е. не реже одного раза в год) технического обслуживания на СТОА, уполномоченных заводом – изготовителем а проведение соответствующих видов работ, по правилам завода – изготовителя (пункт 2). На установленные комплектующие изделия или составные части автомобиля гарантия качества прекращает свое действие по истечении гарантии на автомобиль (пункт 3). Гарантия качества автомобиля прекращает свое действие в случаях, в частности, проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля на СТОА неуполномоченной заводом – изготовителем на проведение соответствующих видов работ, применения некачественных эксплуатационных материалов, в том числе использования некачественного топлива, а также, если покупатель е сообщил о неисправности/недостатках в автомобиле Продавцу письменно и не осуществил у Продавца запись для проведения соответствующих работ, не предоставил автомобиль для ремонта в течение гарантийного срока на автомобиль (пункт 4.5). Гарантия качества не распространяется на естественный износ узлов и деталей, возникающих при эксплуатации автомобиля (пункт 5.1) (л.д. 13 – 15).

В документе «Льготы, обеспечиваемые гарантией» предусмотрено, что правила ухода за автомобилем и его эксплуатации описаны в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Все связанные с автомобилем льготы, обеспечиваемые гарантией, вступают в силу с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю. В случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую у любого дилера/в любом техническом центра компании Jaguar независимо от передачи прав собственности на автомобиль в течение гарантийного периода. Компания Jaguar Cars Limited освобождается от любых обязательств, если причиной ремонта или замены деталей является, в частности, нормальный износ, запасная часть была повреждена по небрежности, случайно, вследствие неправильной установки или использования (л.д. 78 – 90).

Автомобиль передан истцу по акту приема – передачиДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты следует исчислять гарантийный срок (л.д. 16).

Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца проходил первое техническое облуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км и следующее обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> у официального дилера <данные изъяты> ЗАО «Автоцентр» (л.д. 91 - 99).

Установлено также, что гарантийное обслуживание, техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, приобретенных покупателем в ЗАО «Автоцентр» или иных уполномоченных дилеров ООО «Ягуар Ленд Ровер», осуществляет ООО «Мастер» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 – 71).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев И.В. обратился в ЗАО «Автоцентр» за проведением гарантийного ремонта в связи с выявленной поломкой сцепления автомобиля, однако в его проведении было отказано, предложено выполнить платный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вахрушева И.Б. о взыскании уплаченной за ремонт суммы <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно заявке по заказ – наряду № 0000, принятой ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев И.Б. обратился с жалобой на нерабочее сцепление в автомобиле, указал, что при скорости <данные изъяты> км/ч не смог ускориться, при нажатии акселератора стрелка тохометра показывает <данные изъяты> тыс. оборотов, автомобиль не ускоряется, остановив машину, почувствовал запах гари сцепления.

По данной заявке определены работы по снятию и установке МКПП, мойке кузова, замене диска сцепления, стоимость работ и материалов (сцепление в сборе <данные изъяты>, цилиндр сцепления рабочий <данные изъяты>) составила <данные изъяты>. С проведением указанных работ истец согласился, что подтверждается его подписями в указанной заявке (л.д. 75).

Доводы истца и его представителя о том, что произошедший случай является гарантийным, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, истец был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, суд находит неубедительными.

Материалами дела подтверждается, что вывод специалистов ООО «Мастер» об отсутствии оснований для устранения недостатков в автомобиле истца в рамках гарантийного ремонта основан на результатах дефектовок и диагностики, так как было установлено, что сгорело сцепление, требуется замена диска, корзины, выжимного подшипника и маховика, недостатков производственного характера (заводского брака) не выявлено (л.д. 76).

Из диагностической карты, составленной ДД.ММ.ГГГГ мастером Хомутовым К.С. следует, что в ходе проверки рабочего состояния сцепления автомобиля истца проводились дорожные тесты, ведомый и ведущий диски имеют следы подгорания и задиры, выжимной подшипник – побежалость, маховик – коробление, следы подгорания (л.д. 171).

Ввиду того, того, что в результате дефектовки производственных недостатков обнаружено не было, истцу отказали в устранении неисправности по гарантии, предложено оформить заказ запасных частей для дальнейшего ремонта автомобиля. Указанная информация была доведена до истца в ответе ЗАО «Автоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данный ответ, в свою очередь, был подготовлен на основании данных ООО «Мастер» (л.д. 74).

По ходатайству представителя ответчика Щетинской Т.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Хомутов К.С., который показал, что он работает матером – приемщиком в ООО «Мастер», по специальности инженер – механик. В конце ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно общался с истцом при оформлении заявки на ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ показывал истцу сцепление в его автомобиле, пояснял, что сгорело сцепление, поскольку его детали были темного цвета с запахом гари, видно, что металл перегрет. Эта неисправность является эксплуатационным недостатком. Истец все принял к сведению, не спорил. В этот же день он забрал из автомобиля детское кресло. Истцу было известно, что ремонт будет проводить ООО «Мастер», поскольку наименование организации было указано в документах, при входе есть доска объявлений, на которой имеется информация об организации. После выполнения ремонта подписал необходимые документы и произвел оплату. С целью проверки соответствия поломки требованиям завода – изготовителя он (свидетель) составлял диагностическую карту в отношении автомобиля истца, поскольку в данном случае имелась такая необходимость.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

По ходатайству представителя истца для установления причины возникновения неисправности узла сцепления в автомобиле истца судом была назначена автотехническая экспертиза в организации ООО «Автотехстрой», предложенной представителем истца, однако, проведение экспертизы явилось невозможным по причине нарушения экспертами Басс А.И. и Брюховым К.В. обязанностей, установленных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, они вступили в личные контакты с истцом Вахрушевым Б.В., передали ему объект исследования. Указанные обстоятельства явились основанием для отвода экспертов от проведения экспертизы по ходатайству об отводе заявленному представителями ответчика (л.д. 167 – 169).

В дальнейшем о проведении экспертизы в другой экспертной организации истцом и его представителем заявлено не было, представители ответчика на проведении экспертизы не настаивали.

В обоснование заявленных требований представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что истцу было неизвестно о выполнении работ в отношении его автомобиля ООО «Мастер», так как данная организация и ЗАО «Автоцентр» находятся в одном здании, истец полагал, что он обращается именно в ЗАО «Автоцентр».

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, как такового отказа в проведении ремонта со стороны ответчика судом не усматривается, истцу было предложено его проведение на платной основе с учетом установленных и проверенных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта. Готовность проведения работ подтверждена вышеуказанным ответом ЗАО «Автоцетр» на обращение истца. Истец согласился с тем, что имеет место недостаток эксплуатационного характера, передал автомобиль для ремонта и оплатил эти работы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 19). После этого ДД.ММ.ГГГГ заказ – наряд № 0000 был закрыт, истец принял автомобиль и согласился с объемом выполненных работ (л.д. 77).

С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит установленным наличие в автомобиле истца неисправности узла сцепления, которая носит эксплуатационный характер, поэтому истцу было обоснованно и правомерно отказано в проведении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за гарантийный ремонт суммы удовлетворению не подлежит. Поскольку требования о взыскании неустойки является производным от основного требования оно также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вахрушева И.Б. к ЗАО "Автоцентр" о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья