РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Кургану к Петелину ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 сентября 2008 г. по заявлению ИФНС г. Кургана, ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

Истец обратился в суд к ответчику и просит привлечь его к субсидиарной ответственности, поскольку 04.05.2007 г. он назначен председателем ликвидационной комиссии по решению единоличного собственника предприятия, однако в нарушение ФЗ «О банкротстве» не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

В обоснование иска, указав следующее.

ИФНС г. Кургана проведена выездная налоговая проверка предприятия, в связи с ликвидацией 15.11.2007 года, о чём составлен акт.

Согласно акту о проверке от 15.11.2007 г., налоговым инспектором установлена недоплата налога на имущество, на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке за 2006 год.

Решением от 24.12.2007 г. ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 г., уполномоченным органом об уплате обязательных платежей по делам о банкротстве является Федеральная налоговая служба России.

Порядок предъявление указанных требований определен в Положении, где на налоговый орган возложена обязанность по подаче заявления в случае обнаружения признаков банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, такая обязанность возложена и на руководителей предприятия, в случае если стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку, ответчик своевременно не обратился с заявлением о признании банкротом ООО «Прогресс», истец требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик, его представитель ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признали, указав следующее.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности является соблюдение четырех условий, надлежащий субъект ответственности, причинно-следственная связь между действиями субъекта и наступившими последствиями в виде банкротства, вина субъекта в банкротстве должника и размер субсидиарной ответственности.

Задолженность по налогам за 2006 года, поэтому оснований привлекать к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку она возникла до того, как ответчик был назначен председателем ликвидационной комиссии.

В балансе предприятия на 01.07.2007 года наблюдалось превышение активов над задолженностью предприятия.

Не представлено доказательств обращения кредиторов в ходе работы ликвидатора, а также размер взыскиваемой суммы, так как представлен акт только на <данные изъяты> руб.

Поскольку, истцом не доказано наличие всех необходимых условий просили в иске отказать.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 Гражданского Кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на обязанность ответчика, как председателя ликвидационной комиссии, при наличии признаков, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Не обращение ответчика с указанным заявлением, повлекло увеличение задолженности предприятия по обязательным платежам, и посягает на установленный порядок банкротства предприятия, интересов предприятия, кредиторов и должников.

Ссылаясь на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (ст. 10, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место.

В соответствии со ст. 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определяет его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, истцом не доказано, что требования об удовлетворении обязательных платежей не были включены в реестр кредиторов, либо не получили своего удовлетворения в полном размере.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что размер взыскиваемых сумм истцом не доказан, поскольку в обоснование иска представлен акт выездной проверки, по результатам которой выявлено недоимка налога за 2006 год в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., истец же заявляет требования на взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителей (собственников), необходимы доказательства того, что эти лица, которые имеют право давать обязательные для данного общества указания или имеют возможность иным образом определять его действия, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, предъявившего иск.

Между тем, такие доказательства, стороной истца представлены не были, вина ответчика, являющаяся обязательным условием привлечения к ответственности, не установлена.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, и данное его утверждение не опровергнуто представителем истца, заявления кредиторов в период его работы ликвидатором, не поступали.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Истец требует взыскания с ответчика обязательных платежей, которые не были получены уполномоченным органом в 2006 году, до 20.09.2006 года и до 05.04.2006 года, то есть до того как 04.06.2007 года Петелина И.Б. назначили председателем ликвидационной комиссии.

Таким образом, преднамеренность действий ответчика препятствующих удовлетворению обязанности по внесению обязательных платежей, судом не установлена.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется.

В соответствии со ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст. 226, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)"Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Как установлено в судебном заседании, на 01.07.2007 года, стоимость имущества предприятия меньше кредиторской задолженности, следовательно, до назначения ответчика ликвидатором предприятия (04.06.07 г.), оно имело признаки банкротства.

Таким образом, не подача ответчиком заявления в арбитражный суд о банкротстве, не могло повлиять на признаки банкротства должника, имевшие место до назначения Петелина И.Б. председателем ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обязанность сторон в соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса представлять доказательства в обоснование своих требований, суд считает, что в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, следует отказать.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Кургану к Петелину ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: