Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 Дело № 2-2428/11(7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Д.С., Петленко С.В., Земцов Л.Г., Туринцев А.А., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Львов Д.Л., Дерябина Е.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании разрешения на строительство, по иску Михайлов Д.С., Михайлова Я.К. Яны Константиновны, Туринцев А.А., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Палкина С.Е., Львов Д.Л., Дерябина Е.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург, Обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Берег» о признании недействительным разрешения на строительство, обязании произвести ремонтные работы,, У С Т А Н О В И Л: Граждане Михайлов Д.С., Петленко С.В., Земцов Л.Г., Туринцев А.А., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Львов Д.Л., Дерябина Е.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В. обратились с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство № RU 66302000-1249/10 от 06.10.2010 (т.1л.д.14-18). Также в Ленинский районный суд обратились Михайлов Д.С., Михайлова Я.К., Туринцев А.А., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Палкина С.Е., Львов Д.Л., Дерябина Е.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В. с иском к Администрации города Екатеринбурга и ООО «Тихий Берег» о признании недействительным разрешения на строительство № RU 66302000-1249/10 от 06.10.2010, обязании ООО «Тихий Берег» произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению торцевой части дома и придомовой территории в прежний вид (т.2л.д.48-32). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011 гражданские дела соединены в одно производство (т.1л.д.114-115; т.2л.д.88-89). Истцы Дерябина Е.В., Львов Д.Л., Туринцев А.А., представитель истцов Туринцева А.А., Соколовой Н.Б., Трениной О.В., Уфимцевой Л.В., Львова Д.Л., Дерябиной Е.В., Пичурина Д.М., Насобина В.В., Михайловой Я.К., Палкиной С.Е. - Журавлева Е.С., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что первоначально администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство трехсекционного пятиэтажного 45-квартирного жилого дома. В дальнейшем выдано разрешение на строительство пристроя к жилому дому. Между тем, принятие решения о реконструкции дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Такого собрания не проводилось, собственники не согласны с возводимыми пристройками подъездов к жилому дому. При выдаче разрешения на строительство нарушены нормы жилищного и градостроительного законодательства, нарушены права истцов как собственников многоквартирного жилого дома. Просят удовлетворить требования. Истцы Михайлов Д.С., Михайлова Я.К., Петленко С.В., Земцов Л.Г., Соколова Н.Б., Тренина О.В., Уфимцева Л.В., Пичурин Д.М., Насобин В.В., Палкина Е.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением о вручении. Представитель ответчика администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности (т.1л.д.110), представители ответчиков ООО «Тихий Берег» Косарева Е.В., действующая на основании доверенности (т.2л.д.170), Кузнецов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования считают необоснованными, так как истцы не являются правообладателями земельного участка, их права никак не нарушаются, согласия истцов на получение разрешения на строительство не требовалось, проектная документация была изначально на четырехсекционный дом, строительство дома велось в два этапа, в настоящее время завершается второй этап строительства. Все формальные основания для получения разрешения на строительство соблюдены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из представленных копий правоустанавливающих документов (т.1л.д.21-36;т.2л.д.56-65). Распоряжением Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 № 683, с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.06.2009 № 2671, ООО «Тихий Берег» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45003 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге по <адрес>, в аренду на 3 года для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (т.2л.д.118-119). 29 июня 2009 г. между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Тихий Берег» заключен договор № 5-1842 аренды земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью 39633 кв.м, по улице Рощинской сроком действия с 22 февраля 2007 г. Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (т.1л.д.97-100). 29 июня 2009 г. между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Тихий Берег» заключен договор № 5-1843 аренды земельного участка с кадастровым номером 0000 площадью 5370 кв.м, по <адрес> сроком действия с 22 февраля 2007 г. Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (т.2л.д.120-123). 29 июня 2009 г. ООО «Тихий Берег» выдано разрешение на строительство № RU66302000-218 четырехсекционного жилого дома средней этажности (стр. № 4), расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 31 декабря 2009 г. Краткие проектные характеристики: площадь земельного участка – 5370 кв.м, количество этапов строительства – 2. Первый этап строительства три секции жилого дома (т.1л.д.89). 30 июня 2009 г. ООО «Тихий Берег» выдано разрешение № RU66302000-104 на ввод в эксплуатацию объекта: пятиэтажного 3-секционного 45 квартирного жилого дома (стр. № 4) – 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> (стр. № 4) (т.1л.д.91). 06 октября 2010 г. ООО «Тихий Берег» выдано оспариваемое истцами разрешение на строительство № RU66302000-1249/10 многоквартирной жилой секции средней этажности (№ 4.4 по ГП), блокированная с существующим 5-этажным жилым домом (стр. № 4) – 2 этап строительства, сроком действия до 15 апреля 2011 г. (л.д.90). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В данном случае, соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана для получения разрешения на строительство застройщик представлял в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось, подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Исходя из представленных Администрацией города Екатеринбурга на запрос суда документов, на основании которых выдавалось оспариваемое истцами разрешение на строительство, у ответчика ООО «Тихий Берег» имелись: правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный именно для строительства многоэтажных жилых домов (т.2л.д.120-127), архитектурно-планировочное задание № 77/2006 от 04.04.2006 на проектирование комплекса жилых домов малой и средней этажности с объектами культурно-бытового назначения по <адрес> (т.2л.д.109-117); схема планировочной организации земельного участка с согласованиями (т.2л.д.159); кадастровый паспорт на земельный участок (т.2л.д.128); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т.2л.д.130-158); пояснительная записка (т.2л.д.160-169). Таким образом, застройщиком, в соответствии с требованиями ст. 51 ГрКРФ были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство, предусмотренных п. 13 ст. 51 ГрК РФ у органа местного самоуправления не имелось. Доводы истцов и их представителя о том, что разрешение на строительство первоначально выдавалось на трехсекционный 5-этажный 45-квартирный жилой дом, а также проектная документация разрабатывалась на строительство такого дома, объективно ничем не подтверждаются. Копия справки ЕМУП БТИ от 03.11.2010 № 796792 (т.1л.д.47), не является документом, подтверждающим наличие проектной документации, так как исходя из ответа на судебный запрос, проектная документация на жилой дом по <адрес> в <адрес> в полном объеме в ЕМУП БТИ не предоставлялась, в материалах инвентарного дела имеются незаверенные копии листов архитектурно-строительной части и пояснительной записки проектной документации, предоставленной для оформления заказа (составления сметы, расчета площади и стоимости) на инвентаризацию жилого дома по указанному адресу. Таким образом, в орган технического учета предоставлялись копии документов из проектной документации, после окончания первого этапа строительства, для проведения технического учета объекта капитального строительства. Истцы оспаривают формальные основания выдачи разрешения на строительство, указывая на то, что, в нарушение п.п.6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ не получено согласия правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Между тем, разрешения на реконструкцию жилого дома ответчиком не выдавалось, поэтому данные доводы являются необоснованными. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, следует, что оно выдано на 1 этап строительства пятиэтажного 3-секционного 45 квартирного жилого дома (стр. 0000), вторым этапом строительства является строительства спорной части жилого дома по <адрес>. В силу положений ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (п.п.6 п. 3 ст. 55 ГрК РФ). Таким образом, выдача ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, подтверждает наличие проектной документации на строительство именно четырехсекционного жилого дома. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае реконструкции объекта не имело места. Согласия собственников жилого дома на строительство не требовалось. Представленный суду проект границ земельного участка указывает на то, что находится на земельном участке в момент его составления (топографическая съемка земельного участка) не подтверждает доводов истцов о выдаче разрешения на строительство трехсекционного жилого дома. Доводы истцов о том, что имеются нарушения градостроительного законодательства, поскольку разрешение на строительство четырехсекционного жилого дома № RU66302000-218 от 29 июня 2009 г. по ул. Рощинская, выдано уже после заселения истцов, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как данное разрешение ими не оспаривается. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований, у суда не имеется. Не представлено документального подтверждения нарушения прав истцов проведением строительства: ухудшения уровня благоустройства придомовой территории, нарушения нормальной жизнедеятельности истцов, невозможности использования игровой площадки, нарушении обеспеченности коммунальными услугами собственников жилого многоквартирного дома. В соответствии с представленным суду планом благоустройства территории, после завершения строительства жилого дома, планируется размещение площадок отдыха для взрослых, детских игровых площадок, спортивных площадок, автопарковки (т. 1 л.д.159). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство № RU 66302000-1249/10 от 06.10.2010, выданного ООО «Тихий Берег», обязании ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению торцевой части дома и придомовой территории в прежний вид - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь