Дело № 2-3202/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 14.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзиева Т.А. к ООО «Росгосстрах», Управлению Вневедомственной охраны при УВД по МО г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Фарзиев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Управлению Вневедомственной охраны при УВД по МО г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей. Представители ответчика Управления Вневедомственной охраны при УВД по МО г. Екатеринбурга Харинский А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мильто А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражали, так как истцом неправильно указано место ДТП, не определен размер ущерба, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть взысканы, так как доверенности выдана индивидуальным предпринимателем, а исковое заявление подано физическим лицом. Истец, представители истца Горкунов В.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, Демина М.А., допущенная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истца, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, исходя из изложенного, учитывая мнение представителей ответчика Управления Вневедомственной охраны при УВД по МО г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Гордеев Л.С., управляя автомобилем ВАЗ-211440, рег. знак 0000 принадлежим Управлению Вневедомственной охраны при УВД по МО г. Екатеринбурга, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 3, рег. знак 0000, который отбросило на стойку светофора, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующей справке о ДТП, автомобиль был застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (страховой полис серия 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27), страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и произвела полную выплату страхового возмещения Фарзиеву Т.А. в марте 2011 г. Истец считает, что ДТП произошло по вине Гордеева Л.С., который нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гордеев Л.С., который нарушил указанные положения ПДД. К такому выводу суд приходит на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 30, 28, 29). Таким образом, виновность Гордеева Л.С. установлена судом. Согласно договору купли-продажи автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 16-17, 18-20, 14-15,) автомобиль Мазда 3, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Фарзиеву Т.А.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.). Таким образом, не подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с выбытием у него автомобиля Мазда 3, рег. знак 0000, связанные с пользованием общественным транспортом, услугами эвакуатора, автостоянки, неполучением доходов от предоставления транспортных услуг гражданам и физическим лицам, пользованием договором страхования в течение половины срока. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при правоотношениях по договору страхования. Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом не доказаны нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с данным ДТП. Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и с Управления Вневедомственной охраны при УВД по МО г. Екатеринбурга. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фарзиева Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья