Дело № 2-4183/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Н.С. к Гвоздевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рязанцева Н.С. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, административный материал КУСП 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Гвоздева Н.Ю., управляя автомобилем Дэу Матиз, рег. знак 0000, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, под ее управлением. Истец считает, что ДТП произошло по вине Гвоздевой Н.Ю., которая нарушила п. 6.2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2.5 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, схема ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений участников, содержащихся в административном материале, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гвоздевой Н.Ю., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД. Виновность Гвоздевой Н.Ю. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно акту об оказании услуг ООО «Автобан-Запад» - официальный дилер GM - 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-13), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, которые были оплачены по договору КАСКО ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Так как автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, был в эксплуатации менее 4 месяцев и получил значительные повреждения, в ООО «Росфинанс» определили величину утраты товарной стоимости, которая согласно определению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> (л.д. 19). Согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Рязанцевой Н.С.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Согласно исследованного в судебном заседании заключения ООО «Росфинанс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> рубля, стоимость проведения – <данные изъяты>. Кроме того, в размер ущерба истца включается оплата аварийного перевоза автомобиля – <данные изъяты>, оплата услуг охраняемой стоянки – <данные изъяты> (л.д. 20-23). Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гвоздевой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. Кроме того, суд считает, что Гвоздевой Н.Ю. истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном получением родственниками мамой и сестрой телесных повреждений, переживаний по существенным повреждениям нового автомобиля, который был куплен менее чем за четыре месяца до ДТП. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вина нарушителя ПДД и виновника ДТП Гвоздевой Н.Ю. в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Гвоздевой Н.Ю. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рязанцевой Н.С. удовлетворить. Взыскать с Гвоздевой Н.Ю. в пользу Рязанцевой Н.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья