Дело № 2-4181/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» к ОАО «Страховая компания «Межотраслевой страховой центр», Бережному А.П. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО «Страховая компания «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «СК «МСЦ»), Бережному А.П. В судебном заседании представитель истца Власова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю, третьему лицу Мангазеевой А.А. страхового возмещения: с ОАО «СК «МСЦ» - <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>; с Бережного А.П. – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Ответчики, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Бережной А.П., управляя автомобилем Джили МК, рег. знак 0000, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла, рег. знак 0000 принадлежащего Мангазеевой А.А., под управлением Мангазеева И.А. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Бережной А.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Бережного А.П. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, объяснениями Бережного А.П., в которых он признал свою вину в ДТП, содержащимися в административном материале. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бережного А.П., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Бережного А.П. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. Между ООО «СК «Северная казна» и Мангазеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, согласно страхового полиса серия 0000 номер 0000 (л.д. 22-23). В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, получил механические повреждения. По направления страховщика автомобиль был отремонтирован в ООО «Автосалон МС», согласно представленного Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, оплата ремонта произведена истцом. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, рег. знак 0000, был возмещен страхователю в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Бережного А.П. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 была застрахована в ОАО «СК «МСЦ». Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, определенного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) в размере <данные изъяты>, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОАО «СК «МСЦ». С ответчика Бережного А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Северная казна» своему страхователю Мангазеевой А.А., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОАО «СК «МСЦ» в размере <данные изъяты>, с ответчика Бережного А.П. - в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Межотраслевой страховой центр», в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бережного А.П. в пользу «ООО Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья