Дело № 2-4758/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 14.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева Ю.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы и убытков, УСТАНОВИЛ: Карташев Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы и убытков. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на ее определение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. Представитель истца Аленичева Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования уменьшила в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты>, в связи с выплатой его части, другие требования просила удовлетворить в заявленном объеме. Представитель ответчика Леспух О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед Карташевым Ю.Р. в полном объеме. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташевым Ю.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, паспорт транспортного средства 0000) истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Угон/Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на перекрестке улиц <адрес> Карташев Ю.Р., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, рег. знак 0000, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Исудзу Форвард, рег. знак 0000 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующей справке о ДТП, Карташев Ю.Р. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение данного пункта ПДД РФ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что полный размер ущерба по данному ДТП составляет <данные изъяты>, исходя из расходов истца на приобретение заменяемых запасных частей, расходных материалов, оплаченных истцом работ ООО «Сервис-97» по восстановлению автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, рег. знак 0000. Кроме того подлежит взысканию дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, рег. знак 0000, в сумме <данные изъяты> и расходы по ее расчету, проведенному ООО «Региональное агентство «Эксперт», - <данные изъяты> (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 0000). При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, согласно заключения оценщика Дружинина А.М., в котором не рассчитывалась стоимость лобового стекла автомобиля, поврежденного в данном ДТП, и стоимость работ по его замене, так как ЗАО «ЛАТ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ветрового стекла автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, рег. знак 0000, были получены в процессе эксплуатации автомобиля. Суд считает, что данный вывод ЗАО «ЛАТ» неоснователен, так как специалист данной компании не осматривал автомобиль, на фотографиях, приложенных к заключению, повреждения лобового стекла не видны. Таким образом, судом отклоняются данные расчет и заключение ЗАО «ЛАТ». Истцом закупались запасные части и проводился ремонт по повреждениям автомобиля, установленным при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул», которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости и стоимости ее оценки судом не удовлетворяется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования (п. 12.1.3 Правил страхования ответчика) УТС автомашины не является страховым случаем и возмещению не подлежит. Ссылка представителя истца на применение положений ст. 15 ГК РФ судом отклоняется, так как рассматриваемый спор возник из договора страхования, а не правоотношений по причинению убытков. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – за нотариальное удостоверение доверенности. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карташева Ю.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карташева Ю,Р. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Карташева Ю.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копя верна: судья