Дело № 2-4775/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Енотова Э.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щеголевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признании недействительным отчета ИП Глухих Е.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В рамках исполнительного производства 0000 судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оценку арестованного имущества 0000 - ? доли в праве собственности на часть жилого дома индивидуального типа 0000 со служебными постройками общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территориальные системы рекреационного обслуживания, ДПК «Снежный» <адрес> (предварительная стоимость <данные изъяты>). В этот же день ею был назначен специалист-оценщик для оценки данного имущества ИП Глухих Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, оценившим данное имущество в <данные изъяты>. Заявитель считает, что оценка имущества ИП Глухих Е.В. была существенно занижена, оценка производилась без выезда специалиста на место, без осмотра дома, в связи с чем не были учтены улучшения дома, произведенные в последнее время.

Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признать недействительным отчет ИП Глухих Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Представитель заявителя Шумаков И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на три года, заявленные требования поддержал, считает, что оценка имущества ИП Глухих Е.В. была существенно занижена, оценка производилась без выезда специалиста на место, без осмотра дома, в связи с чем не были учтены улучшения дома, произведенные в последнее время.

Судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. представила в судебное заседание отзыв, материалы исполнительного производства, просила в удовлетворении заявления отказать, так как процедура передачи арестованного имущества была проведена в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по СО Курталиева Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя Чернов Е.Н., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП Глухих Е.В. Танклевская Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, пояснила, что специалист выезжал и осматривал объект оценки, о чем есть отметка в отчете, фотографии в отчете сделаны во время данного выезда, специалистом при оценке учтены все обстоятельства продажи имущества в рамках исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство 0000 суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П. возбудила исполнительное производство 0000 о взыскании с Енотова Э.В. в пользу Герц Е.М. <данные изъяты>, на основании исполнительного листа 0000, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А. наложила арест на ? доли в праве собственности на часть жилого дома индивидуального типа 0000 со служебными постройками общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территориальные системы рекреационного обслуживания, ДПК «Снежный» <адрес>.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А. своим постановлением дала поручение по наложению ареста на данное имущество судебному приставу–исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по СО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Петелин Д.Н. на основании указанного поручения составил акт 0000 о наложении ареста (описи имущества) ? доли в праве собственности на часть жилого дома индивидуального типа 0000 со служебными постройками общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территориальные системы рекреационного обслуживания, ДПК «Снежный» <адрес> (предварительная стоимость <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А. подала заявку 0000 на оценку данного арестованного имущества. В этот же день ею был назначен специалист-оценщик для оценки данного имущества ИП Глухих Е.В. и «Арсенал Содействие».

ИП Глухих Е.В. составила отчет от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и передала его в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, оценившим данное имущество в <данные изъяты>.

Заявитель, обращаясь в суд с данным заявлением, представил в суд отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости части жилого дома индивидуального типа 0000 общей площадью 71,50 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ДПК «Снежный», <адрес>, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>.

Доказательства незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Щеголевой А.В. представлены не были.

Судом не установлены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Щеголевой А.В., так как все действия осуществлялись ею, а постановления выносились в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая результаты оценки, судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. установила, что оценка арестованного имущества произведена специалистом в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности определения стоимости имущества у судебного пристава не имелось.

Не были представлены такие основания заявителем и в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Щеголевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признании недействительным отчета ИП Глухих Е.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ законно и не подлежит отмене.

Кроме того, при несогласии заявителя с величиной рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, к ему сводились аргументы заявителя, к оценщику в порядке гражданского судопроизводства подается иск об оспаривании стоимости объекта, в качестве третьего лица по которому может быть привлечен судебный пристав-исполнитель, использовавший результаты оценки в своем постановлении.

В связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть рассмотрен в рамках данного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Енотова Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья