Дело № 2-4761/2010(6) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», Поздину Ф.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Поздину Ф.В. В судебном заседании представитель истца Комиссаров Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю, третьему лицу Панфилову К.А. страхового возмещения: с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, с ответчика Поздина Ф.В. - остаток ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Поздин Ф.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, нарушив требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем Тойта Аурис, рег. знак 0000, принадлежащим Панфилову К.А., под управлением Панфилова А.В. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Поздин Ф.В., который в нарушение требования знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Поздина Ф.В. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, постановлением 0000, о привлечении Поздина Ф.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований знака 2.4. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно требований знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Поздина Ф.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Поздина Ф.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. Между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и Панфиловым К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования 0000, по которому застрахован автомобиль Тойта Аурис, рег. знак 0000, на наступление страховых случаев «Повреждение», «Угон (хищение)». В результате ДТП автомобиль Тойта Аурис, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Панфилов К.А. получил в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) направление на ремонт 0000 в ООО «Центр Кузовного Ремонта». Согласно представленному стороной истца заказу-наряду 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, на данную сумму был выставлен счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ремонта платежными поручениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю был возмещен Панфилову К.А. в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Поздина Ф.В. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 была застрахована в ЗАО «МАКС». Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО. Иного расчета в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС». С ответчика Поздина Ф.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного САО «Экспресс Гарант» (ОАО) своему страхователю Панфилову К.А., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с ответчика Поздина Ф.В. - в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) <данные изъяты> рублей. Взыскать с Поздина Ф.В. в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) <данные изъяты> Расходы в возмещение уплаты госпошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в сумме <данные изъяты> рублей, с Поздина Ф.В. в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчики вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья