Дело № 2-4779/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 14.07.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщиковой О.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Полевщикова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Онучина Я.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Онучина Я.В., выплатила страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что в ДТП виноват Онучин Я.В., поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, а также судебные расходы. В судебном заседании истец пояснила обстоятельства ДТП, сумму ущерба, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ОАО «ГСК «Югория», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд, учитывая мнение участников процесса, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Онучин Я.В., управляя автомобилем Опель Вектра, рег. знак 0000, выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца Тойота Королла, рег. знак 0000, под управлением истца, и допустил столкновение с данным автомобилем. Истец считает, что ДТП произошло по вине Онучина Я.В., который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, ответчик, подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Онучина Я.В., который нарушил указанные положения ПДД. К такому выводу суд приходит на основании пояснений данных истцом, справке о ДТП, схемы места ДТП. Кроме того, Онучин Я.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, виновность Онучина Я.В. установлена судом. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратилась за получением страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность Онучина Я.В. (страховой полис 0000). ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. Истец не согласилась с данной суммой, обратилась в ООО «Урал НЭП» для производства независимой экспертизы, согласно заключений которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-27, 28-36), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> (л.д. 38), по расчету УТС – <данные изъяты> (л.д. 37). Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Полевщиковой О.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Судом к расчету страхового возмещения принимается экспертные заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, по расчету УТС – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Ремонт-калькуляция 0000 ОАО «ГСК «Югория», на основании которой истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судом не принимается, так как в нем существенно занижена стоимость нормо-часа <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, и не произведен расчет стоимости всех запасных частей, подлежащих замене. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости ОАО «ГСК «Югория» не производился. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Иного расчета УТС автомобиля Хонда Аккорд, рег. знак 0000, в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля). Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей (л.д. 39). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полевщиковой О.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Полевщиковой О.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья