Дело № 2-4760/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Чернышева Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Бочкова А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Бочкова А.В. страховое возмещение выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Хорьков Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, так как страховщик выполнил свои обязательства по данному ДТП, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Бочков А.В., управляя автомобилем Хендэ, рег. знак 0000 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Аурис, рег. знак 0000, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Истец считает, что ДТП произошло по вине Бочкова А.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснений представителя истца), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бочкова А.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Бочков А.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Виновность Бочкова А.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Аурис, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Никольский А.Г. (отчеты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, величины УТС – <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Бочкова А.В., выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании калькуляции ООО «ЭКС-ПРО». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Аурис, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Чернышевой Е.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимаются отчеты ИП Никольский А.Г. отчеты № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, величины УТС – <данные изъяты> рублей, так как они произведены в соответствии с Законом об ОСАГО, отраженные в них ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля при данном ДТП. Расчет ООО «ЭКС-ПРО» судом не принимается, так как в нем занижена стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, подлежащих замене, отсутствует расчет стоимости запасных частей, в частности конденсатора, нет данных по необходимому объему краски и окрасочных работ, кроме того не определена величина утраты товарной стоимости. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернышевой Е.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышевой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья