Дело № 2-4608/2011-6 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П. к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Васильев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Овчинникова А.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО «Д2 Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Овчинникова А.Н. выплатила страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что в ДТП виноват Овчинников А.Н., поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» сумму страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. В судебное заседание представитель истца Бектяскин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие истца, представителя истца, исковые требований поддержал в полном объеме. Ответчик третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель ответчика Абдуллаева Т.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания, так как ответчиком не получено исковое заявление и приложенные к нему материалы, однако, в материалах гражданского дела имеются телеграмма и расписка представителя ЗАО «Д2 Страхование» Бубенщиковой Е.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ повестки и исковых материалов, в связи с чем в отложении судебного заседания отказано. Исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: ответчик Овчинников А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11183, рег. знак 0000, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца Ниссан Нот, рег. знак 0000. Истец считает, что ДТП произошло по вине Овчинникова А.Н., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Овчинникова А.Н., который нарушил указанные положения ПДД. К такому выводу суд приходит на основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факта выплаты ЗАО «Д2 Страхование» части страхового возмещения. Таким образом, виновность Овчинникова А.Н. установлена судом. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Нот, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО «Д2 Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Овчинникова А.Н. (страховой полис 0000). ЗАО «Д2 Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. Истец не согласилась с данной суммой, обратился в ООО «ГРАНТ-2001» для производства независимой экспертизы, согласно отчету которой № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> (договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – л.д. 30), вызов ответчика на осмотр автомобиля истца в ООО «ГРАНТ-2001» - <данные изъяты> рублей (л.д. 17). Согласно паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 12-13) автомобиль Ниссан Нот, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Васильеву В.П.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Судом проверен отчет ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, вызов ответчика на осмотр автомобиля истца в ООО «ГРАНТ-2001» - <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>. Иного расчета суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика ЗАО «Д2 Страхование». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева В.П. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Васильева В.П. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья