Дело № 2-4584/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Шуваеву В.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Николаева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Шуваеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Шуваева В.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Шуваева В.В. выплатила страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что в ДТП виноват Шуваев В.В., поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ответчика Шуваева В.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> рубля, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Хорьков Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, пояснил обстоятельства ДТП, сумму ущерба, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шуваев В.В. пояснил обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП признал, сумму ущерба не оспаривал. Ответчик ОАО «ГСК «Югория», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд, учитывая мнение участников процесса, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: ответчик Шуваев В.В., управляя автомобилем Понтиак, рег. знак 0000, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21154, рег. знак 0000, под управлением Пьянкова Д.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Шуваева В.В., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, ответчик, подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шуваева В.В., который нарушил указанные положения ПДД. К такому выводу суд приходит на основании пояснений данных представителем истца, ответчиком Шуваевым В.В., который признал свою вину в ДТП, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, виновность Шуваева В.В. установлена судом. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-21154, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратилась за получением страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность Шуваева В.В. (страховой полис 0000). ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. Истец не согласилась с данной суммой, обратилась в ООО «Росоценка» для производства независимой экспертизы, согласно заключений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ которой (л.д. 15-31, 32-33), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, по расчету УТС – <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль ВАЗ-21154, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Николаевой А.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Судом проверены заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по расчету УТС – <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рубля. Иного расчета суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), следовательно, сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Шуваева В.В. в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины: с ответчика ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>, с Шуваева В.В. – <данные изъяты>; с ОАО «ГСК «Югория» также подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Николаевой А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шуваева В.В. в пользу Николаевой А.В. сумму ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья