РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Екатеринбурга в интересах Аминова М.И., Аминовой Л.Б., Аминова Э.М., Кузнецовой Н.М., Аминова Б.Э., Кузнецовой А.А., Аминовой Л.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения. УСТАНОВИЛ: Прокурор города Екатеринбурга, действуя в интересах Аминова М.И., Аминовой Л.Б., Аминова Э.М., Кузнецовой Н.М., Аминова Б.Э., Кузнецовой А.А., Аминовой Л.В. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия в части непредоставления жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м. расположенное в пределах города Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Аминову М.И. предоставлено жилое помще6ние – комната площадью <адрес> справке УГПС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в квартире произошел пожар вследствие неосторожного обращения с огнем. По причине невозможности проживания в спорной квартире Аминову М.И. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в маневренном фонде, где они и проживают до настоящего времени. Постановлением главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный <адрес> подлежит сносу, а жильцы отселению. Поскольку на момент принятия данного постановления действовал Жилищный кодекс РСФСР просит предоставить в соответствии с ранее действующим законодательством истцам жилое помещение в соответствии с ранее действующими нормами. В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме Представитель администрации города Екатеринбурга с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что постановлением главы города Екатеринбурга обязанность по сносу жилого дома и отселению проживающих граждан возложена на застройщика, соответственно, именно застройщик должен обеспечить Аминовых и Кузнецовых жилым помещением. Представитель МОО «Ратники отечества» в суд не явился, согласно сведениям УФНС по Свердловской области объединение прекратило деятельность, о чем внесена запись в реестр юридических лиц, представитель ООО «Стин-Вест» о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав прокурора, представителя администрации города Екатеринбурга, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Аминову М.И. предоставлено жилое помещение - комната, площадью <адрес>. На момент рассмотрения дела, согласно сведениям Центра регистрации граждан в квартире зарегистрированы Аминов М.И. (наниматель), Аминова Л.Б. (жена), Аминов Э.М. (сын), Кузнецова Н.М. (дочь), Аминов Б.Э. (внук), Кузнецова А.А. (внучка), Аминова Л.В. (сноха). Согласно справке УГПС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в <адрес> произошел пожар вследствие неосторожного обращения с огнем. Постановлением главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 МОО «Ратники отечества» предоставлен земельный участок по улице Вайнера в аренду на три года для строительства жилого дома с встроенными торговыми и офисными помещениями и подземной парковкой, при этом на общество возложена обязанность до начала строительства снести строения по улице <адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом <адрес> снесен. Более того, на месте данного дома возведен новый дом. Однако истцам до настоящего времени жилое помещение не было предоставлено. Определяя закон, подлежащий применению при предоставлении гражданам жилых помещений на условиях социального найма при сносе жилых домов, суд учитывает, что основания предоставления четко регламентированы до 01.03.2005г. - ст.91-92 ЖК РСФСР, где установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, а в настоящее время (с 01.03.2005г.) - ст.85-86 ЖК РФ, согласно которым если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Между тем согласно ст. ст. 9-10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как следует из материалов дела пояснений прокурора, истцы ранее 2011 года с требованиями в суд о предоставлении жилого помещения не обращались, соответственно, при разрешении данного спора подлежат применению нормы действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ, Более того, в настоящее истцами заявлены требования о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Исходя из буквального толкования ст.ст. 49, 60 ЖК РФ, жилое помещение на условиях социального найма может быть предоставлено только из государственного или муниципального жилищного фонда. Таким образом, МОО «Ратники отечества» не сможет выполнить обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Более того, в настоящее время такая организации не существует, а каких-либо доказательств, что земельный участок предоставлен иному застройщику, администрацией в суд не представлено, также как не представлено доказательств, что постановление главы города Екатеринбурга о сносе жилого <адрес> отменено, кроме того, в настоящее время данное постановление в части сноса жилого дома исполнено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга о предоставлении истцам жилого помещения. Вместе с тем при разрешении данного требования, суд принимает во внимание, что нормы ст. ст. 86, 89 ЖК РФ определяющие порядок предоставления гражданам, отселяемым из жилых помещений, подлежащих сносу, иных жилых помещений сами по себе носят компенсационный характер и в силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам администрацией г.Екатеринбурга, суд принимает во внимание положения ст.89 ЖК РФ, поскольку по настоящему делу разрешается вопрос о предоставлении жилого помещения не в порядке очереди и не в связи с признанием их нуждающимися в улучшении жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома, то данные правоотношения регулируются специальными нормами жилищного законодательства (глава 8), в соответствии с которыми предоставляемое другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Принимая во внимание, что ранее занимаемые истцами жилое помещение имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., суд обязывает администрацию города Екатеринбурга предоставить истцам на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Екатеринбурга. Относительно требований истца о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга, суд принимает во внимание, что непосредственно в администрацию города Екатеринбурга истцы не обращались, вся представленная переписка происходила между истцом и администрацией Ленинского района города Екатеринбурга в 2001 году. Соответственно, оснований для признания бездействия администрации города Екатеринбурга незаконным у суда не имеется. Более того, как установлено судом возник спор о праве, который мог быть разрешен только в судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора города Екатеринбурга удовлетворить частично. Обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить Аминова М.И., Аминовой Л.Б., Аминова Э.М., Кузнецовой Н.М., Аминова Б.Э., Кузнецовой А.А., Аминовой Л.В. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах города Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: