РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова Д.Н. к УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников милиции, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции, УСТАНОВИЛ: Дианов Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников милиции, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с придомовой охраняемой парковки был угнан 0000, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем он обратился в УМ № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части сообщили, что автомобиль найден и по прибытии в УВД ему сообщили, где был обнаружен автомобиль. Однако автомобиля в указанном месте не оказалось, поскольку после проведения осмотра места происшествии, сотрудник милиции не приняли меры по сохранности автомобиля. Просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля. В судебном заседании представитель истца представил заключение – отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке с рыночной стоимости частично разукомплектованного транспортного средства 0000, исходя из фотографий с месте осмотра происшествия, стоимость составила <данные изъяты> копеек. Просит взыскать указанную сумму. Представитель Министерства финансов РФ с требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказано причинение ущерба именно сотрудниками милиции, кроме того, доказательства в обоснование размера ущерба являются ненадлежащими. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» также с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дианова Д.Н. в отношении начальника дежурной смены Чкаловского РУВД города Екатеринбурга установлен иной размер ущерба, кроме того, не усматривается нарушения приказа <данные изъяты>. Представитель Министерства финансов Свердловской области с иском не согласился, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Представитель МВД РФ, Гончаров Б.В. в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 0000, материал проверки 0000, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по заявлению Дианова Д.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Екатеринбурга приостановлено производство предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела сведения об автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета занесены в федеральный банк криминальной информации Согласно сообщению в адрес Чкаловского РУВД города Екатеринбурга по телефону «02» в коллективном саду «Строитель» стоит в разобранном виде автомобиль <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД Чкаловского района города Екатеринбурга в коллективном саду «Строитель» в Чкаловском районе города Екатеринбурга осмотром установлено: автомобиль <данные изъяты>, расположен в 350 м от центрального входа в коллективный сад «Строитель» в сторону <адрес>. На момент осмотра у автомобиля отсутствовали 4 колеса, все стекла, двери, капот, багажник, сиденье, панель приборов, руль, В месте нахождения двигателя имеется коробка передач, остальная часть двигателя отсутствует. Возле правой двери лежат 2 регистрационных знака <данные изъяты>. В ходе осмотра производилось фотографирование, обрабатывались дактилоскопическими порошками, следов рук и перчаток не обнаружено. Изъят фрагмент грунта, изъяты регистрационные знаки. К протоколу осмотра представлена фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по территориальности в Ленинский РУВД города Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции материал принят в Ленинский РУВД города Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дианова Д.Н. следователем СУ при Ленинском РУВД города Екатеринбурга направлено уведомление об обнаружении автомобиля и осмотре УВД Чкаловского района городе Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РУВД направлен запрос о местонахождении автомобиля, поскольку при выезде на место осмотра автомобиль не был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга внесено представление начальнику СО № 8 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМ № 2 УВД по МО «город Екатеринбург» в связи с непринятием мер к обеспечению сохранности автомашины после ее обнаружения в разобранном виде, автомобиль не признан вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно заключению служебной проверки Старшего следователя СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ обращение Дианова Д.Н. на бездействие сотрудников УВД по Ленинскому району и Чкаловскому район города Екатеринбурга, повлекшим утрату его транспортного средства считать обоснованным. Пунктом 2 установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела 0000 со стороны следователей СУ при УВД по ленинскому района <адрес> не усматривать. Копия заключения и материалов служебной проверки направлена начальнику штаба УВД по МО «Город Екатеринбург» для проведения служебной проверки в отношении сотрудников УВД по Ленинскому и Чкаловскому районам г. Екатеринбурга, допустивших нарушения требований ст. 144 УПК РФ и Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 174 дсп от 26.02.2002 года, при проверке сообщения об обнаружении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях УВД Чкаловского района ДД.ММ.ГГГГ 0000. Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба УВД Чкаловского района города Екатеринбург установлено, что начальником дежурной части майором милиции Гончаровым Б.В. было допущено нарушение требований п. 96 Приказа МВД РФ № 174дсп от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее впоследствии утрату транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника дежурной смены дежурной части Чкаловского РУВД города Екатеринбурга Гончарова Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом в Постановлении указано на несогласие с выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях Гончарова Б.В. нарушения п. 96 Приказа МВД РФ № 174дсп от 26.02.2002 года, поскольку данный пункт регламентирует обязанности начальника дежурной части при обнаружении предметов, принадлежность которых не установлена. В то же время в данном случае были известны и собственник автомобиля и инициатор розыска, в связи с чем не усматривается оснований относить кузов автомобиля Дианова к предметам, принадлежность которых не установлена. При оценке бездействия Гончарова Б.В. также учтено наличие у него не только обязанности, но и реальной возможности принять меры к обеспечению сохранности и фактически принятые меры. Сотрудники Ленинского РУВД города Екатеринбурга поставлены в известность об обнаружении автомобиля в тот же день, на следующий день все материалы были переданы в Ленинское РУВД города Екатеринбурга. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. В силу ст. 2 Закона РФ «О милиции» задачами милиции являются, в том числе выявление и раскрытие преступлений; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. При этом под предупреждением преступлений понимается выявление причин и условий, способствующих их совершению, лиц, склонных к совершению преступлений, а также принятие мер к устранению (нейтрализации, ослаблению) этих причин и условий, недопущению преступлений со стороны указанных лиц. Для решения данной задачи Закон уполномочивает милицию принимать меры административно-правового, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, организационного и воспитательного характера. Статья 10 Закона содержит перечень обязанностей милиции. В этом перечне обязанность предупреждать преступления указана первой. Согласно данной статье милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Методы и способы предупреждения преступлений милицией конкретизированы в статье 11 Закона, посвященной правам милиции. В соответствии с данной статьей милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 926 утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую в том числе входят дежурные части. При этом дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел. Приказом МВД РФ № 174дсп от 26.02.2002 года утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ. Согласно п. 5 наставления дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает, в том числе: прием, регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений сообщений о прест3плениях административных правонарушениях чрезвычайных происшествиях, а также своевременное реагирования на них; прием и сохранность изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также вещей и предметов, принадлежность которых не установлена. Пунктами 34, 34.1-34.8 наставления оперативный дежурный (начальник смены дежурной части) обязан при поступлении сообщения о преступлении либо происшествии зарегистрировать сообщение, организовать выезд следственно-оперативной группы, принять меры к охране места преступления и др. Пункт 96 наставления определяет порядок действий оперативного дежурного в целях обеспечения приема, регистрации найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена. Согласно должностной инструкции начальника смены дежурной части УВД по Чкаловскому района города Екатеринбурга Гончарова Б.В. в его должностные обязанности входит обеспечение постоянного управления силами и средствами, направленными в том числе на предупреждение и раскрытие преступлений в дежурные сутки (п. 2.3.); производить передислокацию сил и средств управления милиции для организации раскрытия преступлений (2.10), принимает меры по охране места происшествия и др (п. 2.13) Как следует из материалов проверки № 2259ск-09 начальник дежурной смены Дежурной части УВД Чкаловского района города Екатеринбурга майор милиции Гончаров Б.В. в своих объяснениях указал, что нарушение требований п. 96 Приказа МВД РФ 174дсп от 26.02.2009 года в части непринятия мер к обеспечению сохранности обнаруженной автомашины, либо передачи ее вместе с материалов в УВД Ленинского района города Екатеринбурга им допущено в связи с невозможностью ее эвакуации на штрафстоянку ГИБДД либо на территорию УВД Чкаловского района или Ленинского районов города Екатеринбурга по причине нетранспортабельности обнаруженной автомашины. Выставить физическую охрану обнаруженной автомашины за счет дежурных нарядов УВД Чкаловского района он также не мог по причине сложной оперативной обстановки на территории района. В связи с этим, он по телефону уведомил сторожа коллективного сада «Строитель-2» о необходимости охраны обнаруженной автомашины, а также уведомлены сотрудники Дежурной части Ленинского района города Екатеринбурга о месте нахождения автомашины, числящейся в розыске за УВД Ленинского района города Екатеринбурга (по телефону и впоследствии письменно). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой сложной оперативной обстановки, препятствующей организовать сохранность места происшествия, где находились останки автомашины, в том числе организацией поста охраны, до прибытия сторожа коллективного сада, либо сотрудников Ленинского РУВД, либо собственника автомобиля в материалах уголовного дела и материалах служебной проверки не содержится. Также как не содержится доказательств согласия сторожа принять на сохранность автомобиль. При этом суд полагает, что отсутствие в наставлении указания на необходимость организации сохранности вещей, собственник которых известен, не освобождает сотрудников милиции от обязанностей, установленных в законе «РФ «О милиции». Более того, само по себе это бы противоречило бы смыслу закона. Между тем именно бездействие начальника дежурной смены дежурной части УВД Чкаловского района города Екатеринбурга майора милиции Гончарова Б.В. привело к повторной утрате имущества, принадлежащего Дианову Д.Г. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 1069 ГК РФ. Согласно заключению АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в судебном заседании с учетом положений ст. 188 ГПК РФ опрошен специалист Никифоров А.В., имеющий высшее специальное образование и соответствующие сертификаты, подтверждающий уровень подготовки. Специалистом дано подробное описание производства оценки с учетом представленных фотографий с места происшествия и протокола осмотра. Предоставленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил. При этом указание в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на размер ущерба исходя из сведений официального дистрибьютера с указанием на аналог автомобиля <данные изъяты>, суд не принимает в качестве такого доказательства, поскольку стоимость указана без учета конкретного автомобиля. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, субъектом ответственности является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Финансирование начальника дежурной смены дежурной части УВД Чкаловского района города Екатеринбурга майора милиции Гончарова Б.В. производится за счет средств федерального бюджета. Соответственно, возмещение ущерба должно производиться за счет казны российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости взыскания с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, суд не принимает, учитывая, что в данном случае предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не должна. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Относительно доводов представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, суд учитывает, что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ. Какого-либо запрета на обращение в суд с иском, в том числе с требованиями о признании действий незаконными, действующее законодательство не содержит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дианова Д.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника дежурной смены дежурной части УВД Чкаловского района города Екатеринбурга майора милиции Гончарова Б.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности обнаруженного транспортного средства. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дианова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника милиции <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: