Дело № 2-4876/11(17) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Е.В. к Хакимову И.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Спорным жилым помещением является <адрес>, предоставленная ЕМУП ТТУ Хакимову И.М., с учетом членов семьи Хакимовой Е.В. (жена), Хакимов А.И. (сын). Согласно сведениям Центра регистрации населения на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Хакимов И.М. (ниниматель), Булатова Е.В. (жена), Хакимов А.И. (сын). Булатова Е.В. обратилась в суд с иском к Хакимову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истец требования поддержала и в обоснование иска пояснила, что ответчик с 2002г. не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака и в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает. Однако продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось, однако ответчик в спорную квартиру не вернулся для совместного проживания. Полагает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя и, соответственно, утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Хакимов И.М., извещенный о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявлял, возражений по иску суду не представил. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г. Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Как следует из материалов дела спорное жилое помещение - <адрес> было предоставлено ЕМУП ТТУ в 1997г. Хакимову И.М. в связи с наличием трудовых отношений, с учетом членов семьи Булатовой Е.В. (жена), Хакимов А.И (сын). С учетом таких обстоятельств и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Относительно прав ответчика на жилое помещение, суд учитывает, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как следует из пояснений истца и материалов дела, выезд ответчика Хакимова И.М. являлся добровольным, в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, однако ответчик в квартиру не вернулся. Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что ответчик пытался вселиться с 2002 года в спорное жилое помещение, а ему чинились бы препятствия в суд не предоставлено. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в своей совокупности доказательства подтверждают добровольность выезда ответчика из жилого помещения на иное место жительства, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к Хакимову И.М. о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Регистрация Хакимова И.М. в спорной квартире сама по себе также не может являться основанием для возникновения или сохранения у него права пользования жилым помещением, поскольку такая регистрация, в силу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», является административным актом и имеет исключительно уведомительный характер. Более того, поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, его регистрация в данном жилом помещении на основании вышеназванного Закона РФ подлежит прекращению. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Булатова Е.В. удовлетворить. Признать Хакимов И.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Хакимов И.М. с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге Отделом УФМС России по Ленинскому району города Екатеринбурга. Хакимов И.М. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: