РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варельджанова О.У. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Варельджанов О.У. обратился в суд с иском к ООО «Транзитно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЭК «Транзит» заключен договор 0000 участия в долевом строительстве и согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить жилой комплекс двух <адрес>, а истец обязался <данные изъяты> рублей. Истцом условия по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок II квартал 2009 года свои обязательства не выполнил. В судебном заседании представитель истца Гоманович А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика Шагаров М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что ООО «ТЭК «Транзит» предлагало истцу подписать дополнительное соглашение в части сроков передачи объекта долевого строительства, однако истец отказался от согласования что ответчиком расценивается как злоупотреблением правами со стороны истца. Также просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и Варельджанов О.У. заключен договор 0000 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить жилой комплекс, состоящий из двух <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение (2-комнатную квартиру, помещение 0000, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м), расположенное на 10 этаже 2 очереди строящегося объекта, а Варельджанов О.У. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение в соответствии с условиями настоящего договора. Варельджанов О.У., заключая указанный договор, преследовал цель получения квартиры для личных бытовых нужд, следовательно, согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Варельджанов О.У. исполнил свои обязательства, предусмотренные данным договором, оплатив в соответствии с п. 5.1. договора <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1. договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения –II кварталом 2009 года, то есть до конца июня 2009 года. Однако до настоящего времени объект не передан дольщику Варельджанову О.У. Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства является физическое лицо, то неустойка уплачивается в двойном размере. В соответствии с п. 5.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Объект должен был быть передан дольщику до конца июня 2009 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1653 623 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления).Однако несмотря на то, что нарушен срок окончания строительства и нежилое помещения до настоящего времени истцу не было передано, в судебном заседании период и расчет неустойки истцом не был изменен. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из этой нормы следует, что уменьшение размера неустойки есть право, но не обязанность суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что исходя из природы правоотношений между сторонами процент неустойки, заложенный законом, имеет намного менее низкий размер в сравнении с иными правовыми нормами, в том числе законодательства о защите прав потребителей. Договором размер неустойки не был изменен. Каких-либо доказательств превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в суд не представлено. Исходя из этого с учетом срока просрочки, степени вины ответчика суд считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Варельджанова О.У. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в пользу Варельджанова О.У. за несоблюдение срока окончания строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: