Дело № 2-3548/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каушанова А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каушанов А.В. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным условий кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.2, 3.5, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание карточных счетов, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, по уточненным требованиям просил взыскать уплаченную им единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты> ежемесячные дополнительные платы (комиссии) за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, освободить его от уплаты данной комиссии в дальнейшем, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также его расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Каушановым А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено указанное кредитное соглашение, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты> дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> ежемесячно. Истцом уплачены банку: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты> рублей, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в общей сумме <данные изъяты> Истец считает, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, из которых следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием карточного и ссудного счетов. Истец полагает, что данные условия возлагают на него дополнительные обременения, в связи с чем, он со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил право защищать свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Лаптева М.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных и принятых судом уточнений иска, суду пояснила, что отдельный карточный счет истцу не открывался, у него уже имелся ранее открытый работодателем карточный счет, который и использовался для перечисления туда банком заемных денежных средств, а затем и для погашения кредита, т.е. дополнительной услуги, подлежащей оплате, ему оказано банком не было.

Представитель ответчика Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признает по доводам представленных суду возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каушановым А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено указанное кредитное соглашение, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка <данные изъяты>, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.7.1, 7.2.

Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.7.3 соглашения.

Между тем, судом установлено, что сторонами при оформлении и получении истцом кредита отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт не заключался, поскольку у него уже имелся ранее открытый счет по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, именно в рамках этого договора заемщику была ранее выпущена банковская карта. Однако в материалы дела представлен договор обслуживания счета с использованием банковских карт за тем же номером - № 0000 но от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, этот договор является договором к счету 0000, и по сути, является соглашением об изменении действующего договора.

То есть, банк не открывал для заемщика отдельный карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, не выпускал карту, т.к. указанные услуги были оказаны истцу ранее в рамках его трудовых отношений с работодателем. Полученный истцом кредит был перечислен банком именно на этот счет, и этот же счет использовался истцом для погашения кредита с составлением соответствующего заявления. Это обстоятельство ни кем из сторон не оспаривается.

Таким образом, по данному кредиту банком был открыт только ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся личным счетом заемщика.

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту не исполнил, срок кредита не истек.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком документами, с заемщика банком при оформлении кредита была единовременно удержана комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере <данные изъяты>.

В Расчете полной стоимости кредита с графиком платежей по кредитному соглашению также указано на обязанность заемщика выплатить дополнительную плату за ведение картонного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Указанная плата прямо включена в график платежей и составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

Согласно представленным материалам, выписке по счету, с заемщика была удержана дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение действия кредитного соглашения, в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что составляет <данные изъяты> от суммы кредита, всего за время действия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде – <данные изъяты>

Взимание такого рода ежемесячной комиссии предусмотрено внутренним документом банка - Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам - сотрудникам предприятий, которые введены в действие Распоряжением от 22.05.2009г. № 7007-1147. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных Условиями.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку возлагают на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за не оказываемые фактически услуги по открытию, ведению и обслуживанию карточного счета, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета, помимо прочего, как отмечалось выше, карточный счет и карта у заемщика уже имелись в наличии, что исключало несение банком дополнительных расходов на осуществление таких действий. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, из документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком с использованием ранее открытого карточного счета. Изучение представленной в дело выписки движения денежных средств по карточному счету показало, что ранее открытый счет использовался заемщиком в обычном режиме, после выдачи кредита, использовался и в целях погашения кредита путем удержания средств из поступающих на счет доходов. Следовательно, ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> взималась банком с истца только за проведение внутри банковских операций по распределению удерживаемых денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренний счет банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведение ссудного счета.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено возложением на заемщика обязанности по оплате не оказываемой ему дополнительно услуги по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета.

Из выше изложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что включение в договор условий об оплате заемщиком комиссий за возможность погашения кредита с использованием банковской карты путем списания денежных средств с обслуживающегося и ранее (до выдачи кредита) банковского счета, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, который фактически не открывался, а существовал ранее.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 ГК РФ). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательной оплатой заемщиком комиссий якобы за открытие банковского счета, его обслуживание, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

В то же время, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. А значит, исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие или обслуживание обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 упомянутого выше Закона правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Названная ответчиком норма предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за т.н. открытие карточного и ссудного счетов и за ведение уже существующего карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом.

Что касается ссылок ответчика на свободу договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она вовсе не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, указанные условия кредитного соглашения являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права заемщика-потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения и исполнения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного соглашения.

Таким образом, требования иска о взыскании с банка суммы единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты>., дополнительной платы в рамках кредитного соглашения за ведение карточного счета при наличии кредита за период в сумме <данные изъяты>, являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных им комиссий в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, принимает произведенные начисления, полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – <данные изъяты>., считает его соразмерным последствиям и характеру нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком ему были причинены нравственные страдания.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты> стоимости услуг нотариуса в размере 700,00руб. Несение указанных расходов подтверждается оригиналами платежных документов, которые приобщены к делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, в размере <данные изъяты> суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Центр по защите прав». Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Лаптева М.С., чьи полномочия как физического были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. На момент рассмотрения дела суду была представлена доверенность указанного ООО на Лаптеву М.С., оригинал платежного документа об оплате истцом услуг указанного юридического лица по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> суд учитывает, что в деле принимал участие представитель истца, в связи с чем, суд полагает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела о защите его прав как потребителя, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику какая-либо претензия аналогичного иску содержания, в удовлетворении которой банком было бы отказано, не направлялась, тем самым, правовых оснований для взыскания с ответчика такого штрафа не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каушанова А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п.п.3.2 и 3.5 кредитного соглашения, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Каушанова А.В. <данные изъяты>, в том числе, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Каушанова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 08.07.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.