Дело 0000

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Казеевой В.Л. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казеева В.Л. (далее – истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее – ответчик, кредитор, банк) о признании недействительными условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытков, связанных с инфляцией в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между банком и заемщиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Истец указывает, что кредитный договор в п.2.1 содержит условие, противоречащее действующему законодательству, существенно нарушающее права и законные интересы истца, как потребителя. Согласно данному пункту договора она была обязана вносить ежемесячно платежи по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от общей суммы кредита, т.е. <данные изъяты> Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Всего заемщиком фактически уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссии на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что данное условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя, является недействительным, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Казеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, от представителя банка Соловьевой Е.В. поступил отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что банк не согласен с заявленными требованиями со ссылкой на ст.ст.421, 428, 453 ГК РФ, на Определения ВС РФ № 53-В10-15 и № 80-В11-1 от 04.03.2011г., в связи с невозможностью применения односторонней реституции, поскольку услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а заемщиком оплачена, заемщик не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, причинение истцу банком морального вреда полагала недоказанным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, предоставила право защищать свои права представителю.

Вместе с тем, поскольку в представленном ответчиком отзыве не содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, предоставленный ответчиком отзыв, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кредитный договор в п.2.5 договора содержит условие, согласно которому заемщик обязан вносить ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «параметры кредита». Согласно указанного раздела заемщик обязана была уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета данным разделом не предусмотрена.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя.

При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, справедливо говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Всего заемщиком уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссии на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов.

Суд не принимает доводы отзыва банка об оказании заемщику услуги по ведению ссудного счета, подлежащей оплате заемщиком, суд не может расценить указанные комиссии как вознаграждение банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, но при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска в части доводов о недействительности указанного условия кредитного договора, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Помимо изложенного, судом не принимаются доводы банка со ссылкой на ст.ст.421, 428, 453 ГК РФ о том, что заемщик лишена возможности требовать возврата исполненного ею по договору, поскольку ранее не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора. Указанные доводы банка суд считает несостоятельными и не подлежащими применению при рассматриваемом споре, поскольку в данном случае речь идет о ничтожности условия договора, как противоречащего закону, которое недействительно и не подлежало исполнению с момента его включения в договор. Положения указанных в отзыве судебных постановлений суд по настоящему делу также не принимает, поскольку они вынесены по иным делам, со своим предметом и основаниями, обстоятельствами и доводами иска, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика, заявленные как основание для отказа в удовлетворении иска, о том, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с условием об уплате комиссии. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, то согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению в виду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, но с определением размера, подлежащего взысканию, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной ею комиссии в размере <данные изъяты> за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, суд принимает во внимание, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности по уплате таких комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате банком истцу сумм комиссий, уплаченных ею за указанный период по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд принимает доводы ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было внесено 4 платежа по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении банком истцу сумм комиссий, уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 платежа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неосновательно списанной банком, в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактические даты внесения платежей) в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия) х <данные изъяты> (количество месяцев уплаты комиссии).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не принимает произведенные начисления на суммы 4 платежей по комиссии, по которым применен срок исковой давности. Суд полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по март <данные изъяты>. При этом суд не может согласиться с общим размером процентов, считает его завышенным, несоразмерным последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указала, что банком были нарушены ее права, она несла значительные для нее расходы, что ухудшало ее материальное положение.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки со ссылкой на п.2 ст.395 ГК РФ, указывая на то, что удержанная банком сумма комиссии обесценилась в связи с инфляцией, поэтому она понесла убытки в сумме <данные изъяты>. Оценивая указанные требования, суд считает их необоснованными и отмечает, что доводы иска о причинении ей дополнительных убытков указанными действиями ответчика подтверждения не нашли, и суд полагает достаточным и справедливым для восстановления прав истца взыскание с банка помимо суммы удержанной комиссии, суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда в обозначенном выше размере.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казеева В.Л. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Казеева В.Л. сумму фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 11.07.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.