Дело № 3762/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Формула строительства» к Долганову О.В. о взыскании денежной суммы в порядке исполнения обязательств поручителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Формула строительства» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Долганову О.В. о взыскании денежной суммы в порядке исполнения им обязательств по договору поручительства, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Формула Строительства» и ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» был заключен договор о возмещении затрат на содержание офисного помещения и предоставление коммунальных услуг. Предметом договора являлось оказание ТСЖ «Формула Строительства» услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес> оказанию коммунальных услуг. В период с <данные изъяты> года истцом, во исполнение условий договора, были оказаны коммунальные услуги ООО ТД «Деликатесов и Ко» общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается следующими счетами: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Стоимость услуг подлежащих оплате за март <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом корректировки, в период с <данные изъяты> года, истцом были оказаны коммунальные услуги ООО ТД «Деликатесов и Ко» в размере <данные изъяты>. ООО ТД «Деликатесов и Ко» за оказанные услуги была произведена частичная оплата на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичной оплаты задолженность ООО ТД «Деликатесов и Ко» перед истцом составляла <данные изъяты> Обязательства ООО ТД «Деликатесов и Ко» перед ТСЖ «Формула Строительства» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнены. В обеспечение исполнения ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года между ТСЖ «Формула Строительства» и Долгановым О.В. был заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства Долганов О.В. обязался солидарно с ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» отвечать перед ТСЖ «Формула Строительства» за исполнение ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.323, 363 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к поручителю. В судебном заседании представитель истца Береснев Д.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по указанному договору с ООО «ТД «Деликатесов и Ко». Ответчик, представитель третьего лица ООО ТД «Деликатесов и Ко» в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известным адресам, подтвержденным документально сведениями УФМС и ИФНС, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, в том числе, ответчика – в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, истцом требования о взыскании возникшей задолженности по договору правомерно заявлены к поручителю. Судом из сведений, представленных по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Формула Строительства» и ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» был заключен договор о возмещении затрат на содержание офисного помещения и предоставление коммунальных услуг. В период с <данные изъяты> года истцом, во исполнение условий договора, были оказаны коммунальные услуги ООО ТД «Деликатесов и Ко», что подтверждается счетами: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Деликатесов и Ко» за оказанные услуги была произведена частичная оплата на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сумм в погашении задолженности по договору ООО не вносило. Как установлено судом, в обеспечение исполнения ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года между ТСЖ «Формула Строительства» и ответчиком Долгановым О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Долганов О.В. обязался солидарно с ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» отвечать перед ТСЖ «Формула Строительства» за исполнение ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» своих обязательств по договору. Суд считает, что задолженность ООО ТД «Деликатесов и Ко» по договору составляет <данные изъяты>, что установлено решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области определено к взысканию с ООО Торговый Дом «Деликатесов и Ко» в пользу ТСЖ «Формула строительства» <данные изъяты> Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда, определившее объем ответственности ООО ТД «Деликатесов и Ко» по договору о возмещении затрат на содержание офисного помещения и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем иске истец ссылается на то, что в Арбитражный суд был представлен не откорректированный расчет, и что фактически задолженность ООО ТД «Деликатесов и Ко» перед истцом за указанный период составляла <данные изъяты> Однако при разрешении настоящего иска суд учитывает, что договор поручительства, заключенный истцом с ответчиком Долгановым О.В., является средством обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Деликатесов и Ко» по уплате платежей, предусмотренных указанным договором. Обязательство поручителя по договору поручительства является акцессорным, зависимым от основного обязательства. Для наступления ответственности поручителя должен быть установлен факт неисполнения обязательств основным должником и такой факт был установлен в рамках другого дела, рассмотренного Арбитражным Судом Свердловской области. Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области имеет преюдициальное значение для разрешения дела по иску к поручителю, поскольку объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника. В силу приведенных выше норм закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. К настоящему времени объем ответственности основного должника перед ТСЖ по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен решением Арбитражного суда Свердловской области, и поскольку свое обязательство по выплате договорных платежей ООО Торговый дом «Деликатесов и Ко» до сих пор не исполнило, что подтверждается представленными документами, то к взысканию с ответчика по настоящему делу может быть определено не более, чем взыскано с ООО Торговый дом «Деликатесов и Ко». Принимая вышеизложенные выводы, взыскание с ответчика за тот же период и по тому же договору большей суммы судом не может быть признано обоснованным, оснований для удовлетворения иска в части, превышающей сумму <данные изъяты>., не имеется. Вместе с тем, суд полностью соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика по данному иску задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты>., поскольку основания для взыскания указанной суммы с основного должника были установлены Арбитражным судом Свердловской области, а поручитель в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Долганова О.В., как солидарного ответчика, поручителя, в пользу Товарищества собственников жилья «Формула строительства» подлежит задолженность по договору о возмещении затрат на содержание офисного помещения и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>, а также возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности, в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Формула строительства» к Долганову О.В. о взыскании денежной суммы в порядке исполнения обязательств поручителя, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Долганову О.В. , как поручителя, в пользу Товарищества собственников жилья «Формула строительства» задолженность по договору о возмещении затрат на содержание офисного помещения и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 08.07.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова