Дело № 2-4073/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихина Л.М. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарихин Л.М. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении его требований к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления об отказе во включении в очереди на земельный участок незаконным. Истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, принимает таблетки, когда получил постановление об отказе во включении в очередь на земельный участок, то из-за необоснованности данного отказа у него обострились заболевания: появилась бессонница, стал ощущать частые покалывании в области сердца, давление повысилось до 210/110, переживал, пришлось вызвать скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Администрации г.Екатеринбурга на решение была подана кассационная жалоба, где представитель Администрации просила отменить решение суда, т.к. ему правомерно было отказано во включении в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Истец переживал, думая о необоснованности данной кассационной жалобы, стал больше принимать таблеток, чтобы регулировать артериальное давление, предотвратить боли в сердце. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.151 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что он является инвалидом, имеет ряд заболеваний, вынужден постоянно контролировать своей давление, в результате незаконного постановления ответчика у него ухудшилось здоровье, он был зациклен на этой ситуации, постоянно думал о ней, переживал, в связи с чем, у него повышалось давление, ДД.ММ.ГГГГ давление было очень высоким, пришлось вызывать скорую помощь. От госпитализации он отказался, иного документального подтверждения ухудшения здоровья представить не может. Пояснил суду, что ответчиком нарушено его право на получение земельного участка в собственность, сумму морального вреда он определил с тем расчетом, чтобы на полученное возмещение иметь возможность приобрести земельный участок.

Представитель ответчика Лунегова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска.

Свидетель ФИО4, дочь истца, указала, что истец имеет ряд хронических заболеваний, у него гипертоническая болезнь, больное сердце, отказ Администрации в постановке его в очередь для получения земельного участка причинил ему моральный вред, он переживал, здоровье ухудшилось. Документальное подтверждение тому справка о вызову СМП, иных медицинских документов не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является обращение за компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (нематериальные блага) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо­ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не­материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен­ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ­чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме­жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом наличие вреда необходимо доказать.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, наличие которого также подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макарихина Л.М. о признании незаконным постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 данное постановление было признано незаконным, с обязанием Администрации города Екатеринбурга включить Макарихина Л.М. в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени обращения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что с вынесением данного постановления он не был согласен, в связи, с чем и обратился в суд, в процессе рассмотрения этого дела переживал за его исход, переживал, что его не поставили в очередь, отказали, тогда как, он рассчитывал получить земельный участок, т.к. он имеет ряд заболеваний, то у него от мыслей о несправедливости постановления ухудшилось здоровье, повышалось давление.

Как следует из представленной в дело справки Макарихину Л.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием, что подтверждено справкой серии 0000.

Истцом в обоснование причиненных ему указанным постановлением морального вреда суду представлена копия информационного листа 0000 о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место выезд бригады СМП к Макарихину Л.М., оказана помощь в виде осмотра, зафиксировано артериальное давление 160/90, что согласно пояснениям истца является его «рабочим» давлением. СМП поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, обострение. Данный информационный лист был выдан истцу для его предъявления в поликлинику по месту жительства, однако согласно пояснений истца, он после вызова СМП в поликлинику не обращался, также отсутствуют иные документы, свидетельствующие о его обращении по поводу ухудшения здоровья в медицинские учреждения, т.е. подтверждающие доводы иска об ухудшении состояния здоровья истца в период с <данные изъяты> по день обращения с настоящим иском в суд.

Свидетель ФИО4 подтвердила доводы истца о его плохом состоянии здоровья в виду наличия хронических длительных заболеваний, инвалидности, указала, что видела, что отец переживает в связи с отказом во включении его в очередь, т.к. иметь земельный участок это его мечта.

Оценивая доводы о причинении истцу физических и моральных страданий, представленный в их подтверждение единственный медицинский документ, пояснения свидетеля, суд не может принять доводы истца о том, что зафиксированное документально ДД.ММ.ГГГГ ухудшение его здоровья наступило именно в результате действий ответчика, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и имевшимся единожды обострением заболевания, существовавшего у истца ранее, послужившими основанием для назначения ему инвалидности еще в ДД.ММ.ГГГГ., перенесенными истцом нравственными страданиями, о которых известно со слов истца, суду представлено не было. Помимо прочего, суд принимает во внимание, что между принятием указанного в иске постановления и ДД.ММ.ГГГГ (вызов СМП) прошло значительное время, тем самым, у суда отсутствуют подтвержденные доказательствами основания для того, чтобы сделать вывод о наличии причинной связи между указанными событиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ухудшение здоровья, зафиксированное единожды СМП ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо переживания истца стали возможными в виду его индивидуальных особенностей, его личного восприятия изложенных в иске обстоятельств.

По доводам иска об обращении Администрации города с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда, суд отмечает, что у стороны по делу имеется предусмотренное законом право на обжалование судебных постановлений, в связи с чем, указанные действия ответчика суд не может расценить как незаконные.

Как следует из пояснений истца, указанным в иске постановлением было нарушено его право на постановку в очередь на предоставление земельного участка в собственность, т.е. имущественное право, связанное с получением истцом недвижимого имущества. В обоснование заявленного к возмещению размера компенсации истец также указал, что такая сумма ему необходима для приобретения земельного участка, т.е. подачей настоящего иска истец желает удовлетворить свой имущественный интерес.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, при изложенной в иске позиции, правовом обосновании иска, доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права ли­бо другие нематериальным блага истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ста­тьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, зая­вившую соответствующее требование.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий либо бездействия ответчика был причинен вред нематериальным благам и неимущественным правам истца, причинен моральный вред, суду не представлено, требо­вание о компенсации морального вреда признается судом необоснованным и удовлетворению не под­лежит.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данную норму суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определением суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После исследования представленных в дело сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарихина Л.М. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 08.07.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова