Дело № 2-3544/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Агрофирма Балтым», Кремко Е.Е., Кремко К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ЗАО «Агрофирма Балтым» (далее – ответчик, заемщик, новый должник), Кремко Е.Е., Кремко К.Е. (далее – ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Балтым» был заключен кредитный договор 0000, по условиям которого истец предоставил заемщику <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Истец выполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет заемщика, открытый в ОАО «Россельхозбанк», <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о переводе долга обязательства заемщика по кредитному договору были приняты ЗАО «Агрофирма Балтым». С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО надлежащим образом не исполняет обязанности по выплате сумм основного долга и процентов по кредитному договору. В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кремко Е.Е. был заключен договор 0000 поручительства физического лица, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кремко К.Е. был заключен договop 0000 поручительства физического лица. Согласно условиям договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договорами поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителей. На ДД.ММ.ГГГГ у должника перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, при этому сумму процентов просит определить к взысканию по день фактической оплаты основного долга, а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель истца Ведерников В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что задолженность по кредиту на день судебного заседания не погашена. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно со всех ответчиков в соответствии с условиями заключенных ими договоров. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом ответчики не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о переводе долга обязательства заемщика ООО «Агрофирма Балтым» по кредитному договору были приняты в полном объеме ЗАО «Агрофирма Балтым». В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик, новый должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей. Согласно ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца о ненадлежащем исполнении основным должником принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора, мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела, платежи по кредиту своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с ними, поскольку обозначенная задолженность подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования иска, изложенные в уточнениях к нему, о взыскании с ответчиков процентов в дальнейшем исходя из ставки 17% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, по следующим основаниям. В силу ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд может удовлетворить требование, направленное в будущее, только в строго установленных законом случаях. Требование истца о взыскании с ответчиков процентов в дальнейшем, исходя из ставки 17% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, направлено на будущее время, в законе разрешение по существу такого требования не предусмотрено, поэтому принять решение о его удовлетворении не представляется возможным. В связи с чем, иск в части заявленного требования о взыскании процентов по договору в будущем, до дня оплаты основного долга, удовлетворению не подлежит. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, условия перечисленных договоров, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков с ЗАО «Агрофирма Балтым», Кремко Е.Е. , Кремко К.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Агрофирма Балтым», Кремко Е.Е., Кремко К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗАО «Агрофирма Балтым», Кремко Е.Е., Кремко К.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Агрофирма Балтым», Кремко Е.Е., Кремко К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 12.07.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова