Дело № 2-3337/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой С.А. к ТСЖ «Соседи-1», Быковой М.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сартакова С.А. обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Соседи-1», Быковой М.О. о возмещении солидарно имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проживает по указанному адресу. Истец также является собственником автомобиля «ДЭУ Нексия», 0000, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло обрушение ограждающей части лоджии - бетонных плит. При обрушении бетонных плит с указанной лоджии выпала металлическая мойка, которой при падении автомобилю истца «ДЭУ Нексия» были причинены механические повреждения: множественные вмятины на багажнике, на левом заднем крыле, повреждена левая фара. Указанные повреждения зафиксированы в заключении ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», в Акте, составленном ТСЖ. Ущерб составил <данные изъяты>. Истец считает, что указанный ущерб наступил по вине ТСЖ «Соседи-1», а также собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Быковой М.О. В обоснование позиции истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ТСЖ «Соседи-1» был заключен договор 0000 Об обслуживании и ремонте жилого помещения, находящегося в собственности физического (юридического) лица. Данный договор является действующим договором по обслуживанию жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. В соответствии с п.п. А п.2.1 абз. 2 указанного договора, исполнитель, ТСЖ «Соседи-1» обязан обслуживать элементы дома. Истец ссылается на то, что данных действий не проводилось и, соответственно не было выявлено признаков повреждений огораживающей конструкции лоджии, собственнику <адрес> не разъяснялось о порядке пользования лоджией. При таких обстоятельствах истец считает, что ТСЖ «Соседи-1» не исполняет обязательство, принятое в силу заключенного договора, а также вытекающее из смысла закона, а собственник жилого помещения не использует жилое помещение по назначению, а именно, допустила захламление лоджии, что послужило причиной возникновения материального ущерба, выразившего в повреждении ее автомобиля. Истец полагает, что несоблюдение норм и правил по обслуживанию жилого дома ТСЖ «Соседи-1» и порядка содержания жилого помещения Быковой М.О., состоят в прямой связи с наступившими последствиями, т.е. вред причинен ответчиками совместно. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель истца Кезик О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи-1» Попов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными по доводам представленного суду отзыва, пояснил суду, что факт повреждения имущества истца при изложенных обстоятельствах, размер ущерба, не оспаривается, считает, что в силу ст.30 ЖК, 210 ГК РФ ответственность за причиненный вред истцу должен нести собственник <адрес>.

Ответчик Быкова М.О. иск не признала, указала на отсутствие оснований для ее ответственности за причиненный истцу вред, полагала, что ответственность лежит на ТСЖ.

Представитель ответчика Быковой М.О. – Смирнова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Быковой М.О., указала на то, что ответственность за обрушение лоджии лежит на ТСЖ, т.к. в Уставе ТСЖ указанный элемент дома отнесен к общему имуществу дома.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Соседи-1», ответчика Быкову М.О., ее представителя, исследовав материалы данного дела, а также отказной материал 0000 (КУСП 0000), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу. Истец является собственником поврежденного автомобиля «ДЭУ Нексия», 0000, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом транспортного средства 0000

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Быковой М.О., произошло обрушение ограждающей части лоджии - бетонных плит. При обрушении бетонных плит с указанной лоджии выпала металлическая мойка, там хранившаяся, от падения которой на автомобиль истца «ДЭУ Нексия», данному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде множественных вмятин на багажнике, на левом заднем крыле, повреждение левой фары.

Факт причинения повреждений автомобилю истца при изложенных выше обстоятельствах подтверждается помимо пояснений сторон, материалами гражданского дела, а также исследованными материалами доследственной проверки 0000 (КУСП 0000).

Объем, характер и описание причиненных автомобилю истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» 0000, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., ответчиками по делу не оспаривается.

Собственником <адрес>, где произошло разрушение ограждающей конструкции лоджии, является Быкова М.О.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Соседи-1», являющееся действующим юридическим лицом, это обстоятельство также ни кем не оспаривается.

Согласно ст.ст.135, 138 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент спорных событий, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент спорных событий, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах дела имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ТСЖ «Соседи-1», осуществляющее управление жилым домом, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Во всяком случае, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Суд приходит к выводам о том, что разрушившаяся ДД.ММ.ГГГГ асбестоцементная плита, представляющая собой ограждение лоджии, является ограждающей ненесущей конструкцией. Указанная характеристика данной конструкции сторонами по делу не оспаривалась.

Основным доводом возражений ТСЖ «Соседи-1» на настоящее исковое заявление являлась ссылка на то, что ограждающая асбестобетонная перегородка лоджии не относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку не является несущей конструкцией дома, и не обслуживает более одного помещения дома.

Однако данное утверждение противоречит как выше изложенным нормам действующего законодательства, так и положениям Устава ТСЖ «Соседи-1», утвержденного решением общего собрания и являющимся действующим документом, исполнение которого в силу ст.138 Жилищного кодекса РФ обязательно для ТСЖ.

Как было указано выше, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав такого имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме состав общего имущества был определен с закреплением в п.5.1 Устава ТСЖ.

Согласно п.5.1.1 Устава ТСЖ к общему имуществу собственников отнесены также ограждающие ненесущие конструкции, к которым суд относит обрушившееся асбестоцементное ограждение лоджии, примыкающей к квартире ответчика Быковой М.О.

Поскольку указанное ограждение является также элементом фасада многоквартирного дома, составной частью архитектурного облика дома, суд считает, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения дома.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика ТСЖ «Соседи-1», и считает, что асбестоцементное ограждение лоджии входит в состав общего имущества дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.п.Б п.16 данных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья.

В соответствии с п.п.13, 14, 24 указанных Правил, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Таким образом, на ТСЖ возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его в надлежащем состоянии, устранения дефектов в целях предотвращения возможных инцидентов.

Представители ответчика ТСЖ «Соседи-1» не отрицали того обстоятельства, что перечисленные выше действия ТСЖ не производились, соответствующие документы не составлялись.

Оценивая доводы ответчика ТСЖ «Соседи-1» об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба истцу, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им установленных законом и Уставом обязанностей по управлению данным домом надлежащим образом, позволяющие суду сделать вывод о принятии ТСЖ достаточных мер для исключения возникшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов общего имущества дома, и как, следствие – причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, противоправных действий иных лиц, в том числе, собственника <адрес>, по силовому воздействию на ограждение лоджии (удара и т.п.), которое могло бы повлечь его разрушение и обрушение, не было. Обрушение ограждения лоджии произошло в отсутствие жильцов квартиры, в отсутствие каких-либо строительных работ в отношении данного ограждения, согласно пояснений ответчика Быковой М.О., на лоджии с момента строительства дома какое-либо переоборудование не осуществлялось.

Каких-либо сведений, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Как установлено судом, повреждения автомобилю истца были причинены от удара об автомобиль упавшей с балкона ответчика Быковой М.О. металлической мойки.

Вместе с тем, при представленных в дело доказательствах, обоснованиях иска, суд полагает установленным отсутствие вины собственника <адрес> Быковой М.О., поскольку нарушений с ее стороны требований по содержанию и хранению указанного имущества, не установлено.

Суд полагает доводы иска о захламлении ответчиком Быковой М.О. лоджии, выразившегося в складировании и хранении на ней указанной мойки, не состоятельными, поскольку истцом не приведены существующие в действующем законе нормы, запрещающие хранение подобных предметов на лоджии, балконе квартиры.

Само по себе хранение на балконе не запрещенных предметов, в том числе, мойки весом около 5 кг, причиной обрушения ограждения лоджии послужить не могло, что подтверждается Мнением специалиста ООО «Новая Экспертиза и Ко». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, а, следовательно, обязательным к доказыванию не являлось. Суд соглашается с ответчиком Быковой М.О., что она как собственник квартиры, оставляя к хранению на лоджии металлическую мойку, не могла и не должна была предполагать наступления таких последствий.

По исследованным судом материалам, суд приходит к выводу, что падение мойки с лоджии на автомобиль истца, и в результате - причинение повреждений автомобилю, стало возможным исключительно в виду разрушения и обрушения ограждения лоджии.

Поскольку каких-либо виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика Быковой М.О., состоящих в причинной связи с причиненным истцу ущербом, судом установлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, направленных к данному ответчику в полном объеме.

При этом суд не может согласиться и с доводами иска о солидарном характере ответственности указанных в иске ответчиков за причиненный истцу ущерб, т.к. совместность описанных выше вредоносных действий (бездействия) ответчиков в причинении ущерба истцу, однородность, схожесть обязательств ответчиков, приведшая к неделимому результату, отсутствует.

На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о причинении вреда истцу именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Соседи-1» своих обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества дома, что привело к разрушению ограждающей конструкции лоджии, и соответственно, причинению ущерба истцу.

Суд считает, что материалами дела доказано причинение вреда в результате противоправного поведения данного ответчика, выразившегося в бездействии, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей ТСЖ, что явилось причиной причинения ущерба истцу.

Суд считает, что ответчик ТСЖ «Соседи-1» не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Уральское бюро Экспертизы и оценки» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять квалификации специалиста его составившего, подтвержденной соответствующими документами, у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика ТСЖ «Соседи-1» в пользу истца Сартаковой С.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены указанные судебные расходы, считает данные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими документами об их оплате, в связи с чем, взысканию с ответчика ТСЖ «Соседи-1» в пользу истца подлежат понесенные ею расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сартаковой С.А. к ТСЖ «Соседи-1», Быковой М.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Соседи-1» в пользу Сартаковой С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по проведению оценки – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сартаковой С.А. , заявленных к Быковой М.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.07.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.