Дело № 2-4992/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Нагорный А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из этого суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца автомобиля ГАЗ-2752, рег. номер 0000, принадлежащего Пономареву А.Н., под его управлением и Ниссан Альмера, рег. знак 0000, принадлежащего Противень А.О., под управлением Лубовой Д.С., которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, рег. номер 0000. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец поручил ООО «Независимая экспертиза» провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость расчета восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Причинителем вреда Лубовой Д.С. в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>, согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требованием выплаты <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Истец считает, что ДТП произошло по вине Лубовой Д.С., которая нарушила п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП, постановлением Сысертского районного суда Свердловской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубовой Д.С. Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Лубовой Д.С. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль ГАЗ2752, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Пономареву А.Н.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Лубовой Д.С. застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд установил, что согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость расчета восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Причинителем вреда Лубовой Д.С. в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты> рублей, согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>). Мировое соглашение между Пономаревым А.Н. и Лубовой Д.С. было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), до проведения экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, котором была определена стоимость восстановительного ремонта, следовательно, истец мог только приблизительно знать стоимость восстановительного ремонта, когда окончательная стоимость была установлена, он обратился с данным иском в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономарева А.Н. удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Пономарева А.Н. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья