Дело № 2-2497/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой С.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Костылева С.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Глазырина С.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Глазырина С.В. страховое возмещение истцу не выплатила, так как часть повреждений была причинена в другом ДТП. В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования уменьшила, так как часть повреждений автомобиля были причинены действиями истца, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, так как часть повреждений была причинена в другом ДТП. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги <адрес> произошло ДТП: Глазырин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, рег. знак 0000, неправильно выбрал скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Грейт Вол, рег. знак 0000, принадлежащий Костылевой С.Л. Истец считает, что ДТП произошло по вине Глазырина С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Глазырина С.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Глазырина С.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Грейт Вол, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «УралКримЭк» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58-66, 67-69), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, суммарная утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, перерасчета – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рубля. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль Грейт Вол, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Костылевой С.Л. (л.д. 12-13, 14-15). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 (л.д. 49) гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимаются экспертные заключения ООО «УралКримЭк» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, суммарная утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Иного расчета УТС автомобиля Грейт Вол, рег. знак 0000, в суд не представлено. Судом не принимается первоначальный расчет ущерба ООО «УралКримЭк», поэтому не подлежит взысканию стоимость его проведения – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (величина УТС) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по перерасчету стоимости восстановительного ремонта и величины УТС)), что не превышает <данные изъяты>. Соответственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению уплаченная Костылевой С.Л. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костылевой С.Л. удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костылевой С.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований Костылевой С.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья