Дело № 2-3293/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.П. к ООО Страховая компания «Тирус», Борзунову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: Данилов В.П. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ООО Страховая компания «Тирус» (далее – ООО «СК «Тирус»), Борзунову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. III Интернационала в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Борзунов Ю.Н., управляя автомобилем Ниссан Атлас, рег. знак 0000, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво S60, рег. знак 0000, принадлежащий Данилову В.П. Автомобилю Вольво S60, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борзунова Ю.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность водителя Борзунова Ю.Н. застрахована в ООО «СК «Тирус» по страховому полису 0000, которое в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «СК «Тирус» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Велчева Ю.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Тирус» Баязитова Р.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила в судебное заседание копию страхового полиса ОСАГО 0000, согласно которому к моменту ДТП срок его действия истек. Ответчик Борзунов Ю.Н., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. III Интернационала в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Борзунов Ю.Н., управляя автомобилем Ниссан Атлас, рег. знак 0000, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво S60, рег. знак 0000, принадлежащий Данилову В.П. Автомобилю Вольво S60, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение 0000/УТС от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13-28, 29-33), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость производства оценки – <данные изъяты>, стоимость расчета УТС – <данные изъяты> (л.д. 34). Истец считает, что ДТП произошло по вине Борзунова Ю.Н., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Представитель истца данные обстоятельства подтвердил, представитель ответчика ООО «СК «Тирус» возражений по данному вопросу не представила. В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП (л.д. 12), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Борзунова Ю.Н. Вину Борзунова Ю.Н. кто-либо не оспаривал. Автомобиль Вольво S60, рег. знак 0000, согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 36,37) принадлежит на праве собственности Данилову В.П.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Судом установлено, что гражданская ответственность Борзунова Ю.Н., согласно страхового полиса 0000, не была в момент ДТП застрахована в ООО «СК «Тирус». Таким образом, в иске к ООО «СК «Тирус» следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение 0000/УТС от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость производства оценки – <данные изъяты>, стоимость расчета УТС – <данные изъяты>. ООО «СК «Тирус» ошибочно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, несмотря на это ущерб Данилова В.П. был частично возмещен. Таким образом, суд считает, что с Борзунова Ю.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная им Данилову В.П. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Кроме того, как убытки истца подлежат взысканию расходы истца на составление искового заявления в сумме – <данные изъяты> (квитанция № 0000 – л.д. 35). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Борзунова Ю.Н. в пользу Данилова В.П. сумму ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Данилова В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья