Дело № 2-3295/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Патрушев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Комягин В.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска возражала, так как считает, что стоимость автомобиля ВАЗ-21093, рег. знак 0000 существенно завышена, кроме того, истцом в противоречие с Законом об ОСАГО в расчете страхового возмещения не учтена стоимость годных остатков, кроме того взыскание одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не предусмотрено действующим законодательством. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Наточий А.И., управляя автомобилем МАЗ5432, рег. знак 0000, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-210930, рег. номер 0000, под управлением истца, и Тойота, рег. знак 0000, под управлением Щукина В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Союз оценщиков» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, при стоимости автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Союз оценщиков» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчик, руководствуясь отчетом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что стоимость автомобиля на момент ДТП была <данные изъяты>, при этом стоимость данного автомобиля после ДТП – <данные изъяты> (отчет ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что ДТП произошло по вине Наточий А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Наточий А.И., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Наточий А.И. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-210930, рег. номер 0000 получил механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стороны не оспаривали того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает, его стоимость. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль ВАЗ-210930, рег. номер 0000, принадлежит на праве собственности Патрушеву С.А.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность виновника застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Суд находит, что оба представленных расчета стоимости автомобиля ВАЗ-210930, рег. знак 0000, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют предъявляемым требованиям и не были оспорены сторонами (отчет ООО «Союз оценщиков» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, учитывая, что согласно Закону об ОСАГО принимаются средние цены, суд считает, что стоимость автомобиля ВАЗ-210930, рег. знак 0000, на дату ДТП можно определить как среднее арифметическое между оценками, рассчитанными в двух данных отчетах в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>). Учитывая, что автомобиль остается в собственности истца, а его стоимость согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (данная сумма не была оспорена истцом), а также то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения – <данные изъяты> – размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> судом также удовлетворяется ввиду следующего. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки проверен судом и найден верным, иного расчета в суд не представлено. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, так как в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Кроме того, как убытки истца, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты>, расходы на хранение автомобиля <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба и стоимость автомобиля на день ДТП – <данные изъяты>, расходы на копировальные работы – <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскивается судом с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Патрушева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Патрушева С.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба и стоимость автомобиля на день ДТП – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные работы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Патрушева С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья