Дело № 2-3112/11-6 Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Вашакидзе Э.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль. Представитель ответчика Попов К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой Е.О. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования принадлежащего (согласно паспорту транспортного средства 0000 – л.д. 12) истцу транспортного средства – автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2, рег. знак 0000, по страховому риску «Полное автокаско», выгодоприобретателем по договору страхования являлась истец (полис 0105 0000 - л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Е.О., паркуя автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2, рег. знак 0000, поцарапала передний бампер (юбку). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. обратилась с заявлением об убытке к страховщику (л.д. 7-8), сдала все необходимые документы (л.д. 9), представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» осмотрел автомобиль (л.д. 10), определил деформацию переднего бампера с правой стороны. В выплате страхового возмещения было отказано, так как спойлер не является кузовным или стеклянным элементом, который возможно заменить без предоставления справки из компетентных органов (л.д. 6). Согласно письма ООО «РольфИмпорт»№ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в базовую комплектацию данного автомобиля входил дополнительный спойлер переднего бампера. Истец купила спойлер в ООО «Оками Восток», оплатив по счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 11), согласно предварительному заказу-наряду ООО «Оками Пэйнт» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) стоимость замены спойлера переднего бампера – <данные изъяты>, окраска – <данные изъяты>. Доводы истца судом принимаются во внимание ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 10.2.3 Комплексных правил страхования допускается страховая выплата за один кузовной или стеклянный элемент без предоставления справки из компетентных органов. В соответствии с письмом ООО «РольфИмпорт» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в базовую комплектацию данного автомобиля входил дополнительный спойлер переднего бампера. Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (стоимость спойлера) + <данные изъяты> (стоимость работ по замене спойлера) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ по окраске спойлера) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Кузнецовой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья