Дело № 2-3793/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева Х.Ф. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Автотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаряев Х.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Автотранспорт», Широкову Б.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Широкова Б.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «УГМК-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>, что не соответствует ущербу. Истец восстановил автомобиль в ООО «Автомастер+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, истец, просит взыскать с ответчиков с учетом выплаченного страхового возмещения: с ООО «УГМК-Страхование» - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль, с ОАО «Автотранспорт» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Каргинов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, отказался от исковых требований к ответчику Широкову Б.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП подтвердил, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> за вызов специалиста в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» Михайлов И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что ООО «УГМК-Страхование» выполнило свои обязательства перед Гаряевым Х.Ф.

Представитель ответчика ООО «Автотранспорт» Пьянков В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил в судебное заседание трудовой договор с Широковым Б.А., приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Широкова Б.А. на работу, копию трудовой книжки Широкова Б.А., приказ о допуске к самостоятельной работе 0000/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, об отложении судебного заседания не заявлял, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «УГМК-Страхование», изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Широков Б.А., управляя автомобилем Хендэ Аэро Сити, рег. знак 0000, неправильно выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля Иран Ходро Саманд, рег. знак 0000, и допустил столкновение с ним.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Широкова Б.А., который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). Вину Широков Б.А. признал.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Широкова Б.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Широкова Б.А., содержащимися в административном материале, в которых он признает свою вину в ДТП. Кроме того, Широков Б.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину Широкова Б.А. кто-либо не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца Иран Ходро Саманд, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ООО «УГМК-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, руководствуясь отчетом ИП Аникийчук С.Г. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в ООО «Автомастер+», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля Иран Ходро Саманд, рег. знак 0000, стоимость которого согласно заказу-наряду 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) составила <данные изъяты>, истец оплатил ремонт полностью квитанциями 0000 и 0000 (л.д. 16).

Кроме того, истцом оплачено заключение специалиста Независимой ассоциации содействия автомобилистам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста Независимой ассоциации содействия автомобилистам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Судом не принимается отчет ИП Аникийчук С.Г. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ так как в Перечне использованных документов при составлении отчета были использованы калькуляция на ТО и Р а/м Хендэ, в то время как автомобиль истца – Иран Ходро Саманд.

Таким образом, суд исходит из того, что в судебное заседание представлен один расчет стоимости восстановительного ущерба, составленный Независимой ассоциацией содействия автомобилистам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанный специалистом Белопашенцевым В.Ю. в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 9) на момент ДТП автомобиль Иран Ходро Саманд, рег. знак 0000, принадлежал на праве собственности Гаряеву Х.Ф., был продан ДД.ММ.ГГГГ Агалакову А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Широкова Б.А., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ООО «УГМК-Страхование».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> судом также удовлетворяется ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста Независимой ассоциации содействия автомобилистам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Следовательно, размер ущерба составил <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «УГМК-Страхование» является правомерным, в связи с чем иск в отношении ООО «УГМК-Страхование» подлежит удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленных в судебное заседание и исследованных трудового договора с Широковым Б.А., приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Широкова Б.А. на работу, копии трудовой книжки Широкова Б.А., приказа о допуске к самостоятельной работе 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащегося в административном материале путевого листа 0000 в момент ДТП автомобилем Хендэ Аэро Сити, рег. знак 0000, управлял Широков Б.А., который является работником ОАО «Автотранспорт».

Доказательств, опровергающих данные утверждения в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Широков Б.А. является работником ОАО «Автотранспорт», в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «Автотранспорт», вред автомобилю Иран Ходро Саманд, рег. знак 0000 был причинен при исполнении трудовых обязанностей, соответственно требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ОАО «Автотранспорт».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как размер ущерба был определен только ДД.ММ.ГГГГ, что делает неверным расчет, представленный истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины: с ответчика ООО «УГМК-Страхование» - <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Автотранспорт» – <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности: с ответчика ООО «УГМК-Страхование» - <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Автотранспорт» – <данные изъяты>, расходы на участие специалиста в судебном заседании: с ответчика ООО «УГМК-Страхование» - <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Автотранспорт» – <данные изъяты>, а также расходы на услуги почты по вызову ответчика ОАО «Автотранспорт» на осмотр транспортного средства с ответчика ОАО «Автотранспорт» – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаряева Х.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Гаряева Х.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) рублей, расходы на участие специалиста в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Автотранспорт» в пользу Гаряева Х.Ф. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на участие специалиста в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении других исковых требований Гаряева Х.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья