Дело № 2-5124/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сердитовой Л.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д.В. по составлению акта приема-передачи арестованного имущества ответственному хранителю ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества ответственному хранителю ООО «Автомир»,

УСТАНОВИЛ:

Сердитова Л.Н. подала в суд заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по СО Козлова Д.В. по составлению акта приема-передачи арестованного имущества ответственному хранителю ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества ответственному хранителю ООО «Автомир».

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. произведен арест и изъятие автомобиля Сердитова В.Ю. Ауди S5, рег. знак 0000, ответственным хранителем назначено ООО «Автомир». Заявитель считает, что арест на данный автомобиль должен был быть наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по решению от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и данным решением суда на него обращено взыскание, кроме того, в акте приема-передачи арестованного имущества ответственному хранителю от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты>, определенной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Захарова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, поддержала требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Сонин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявления возражал, так как считает, что оспариваемый акт вынесен законно.

Судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В., заинтересованное лицо Сердитов В.Ю., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, Сердитов В.Ю. представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение заявления возможно при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В соответствии с п.п. 1, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. в рамках сводного исполнительного производства 0000-СД, сведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании двух исполнительных листов: исполнительного листа 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о солидарном взыскании <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты>, а также наложения ареста в пределах цены иска в размере <данные изъяты> долларов США на имущество должника ФИО3 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Уральского банка Сбербанка России, передал на хранение ООО «Автомир» следующее арестованное имущество: автомобиль Ауди S5, рег. знак 0000 (л.д. 8-9), определив цену имущества в <данные изъяты> рублей.

Однако, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Уральского банка Сбербанка России к Сердитову В.Ю., Сердитовой Л.Н. солидарно взыскано <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и неустойка; на автомобиль Ауди S5, рег. знак 0000, как на предмет залога обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость автомобиля при его реализации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-17).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

В силу п.п. 2, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно договору залога транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди S5, рег. знак 0000, передан в залог ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Уральского банка Сбербанка России.

Суд, руководствуясь приведенными нормами законов, суд считает, что арест и следующая за ним передача имущества ответственному хранителю возможна только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, передача автомобиля Ауди S5, рег. знак 0000, по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» в рамках сводного исполнительного производства 0000-СД, которое не включает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заинтересованность Сердитовой Л.Н. в подаче данного заявления суд находит в том, что, во-первых, Сердитова Л.Н., являясь супругой Сердитова В.Ю., давала согласие на передачу автомобиля Ауди S5, рег. знак 0000, в залог по договору залога транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре; во-вторых, Сердитова Л.Н. является солидарным должником с Сердитовым В.Ю. перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Уральского банка Сбербанка России по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценка имущества судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. в <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> по решению суда, увеличивает размер ответственности Сердитовой Л.Н. по данному решению суда в четыре раза.

Таким образом, заявление Сердитовой Л.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Сердитовой Л.Н..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д.В. по составлению акта приема-передачи арестованного имущества ответственному хранителю ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества ответственному хранителю ООО «Автомир».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья