Дело № 2-1961/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.Г. к СОАО «Национальная страховая группа», ООО «Страховая компания «Согласие», Терентьеву А.В., Терентьевой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Кононов В.Г. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», ООО «Страховая компания «Согласие», Терентьеву А.В., Терентьевой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Терентьева А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО «НСГ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>, что не соответствует ущербу. Истец восстановил автомобиль в ООО «Автобан-Север», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, истец, просит взыскать с ответчиков с учетом выплаченного страхового возмещения: с СОАО «НСГ» или ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>, с Терентьева А.В., Терентьевой С.В. по <данные изъяты> с каждого, с ООО «СК «Согласие» взыскать неустойку <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Юрков Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, обстоятельства ДТП подтвердил, исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к СОАО «НСГ», просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и судебные расходы; отказался от исковых требований к Терентьевой С.В., просил взыскать ущерб <данные изъяты> с Терентьева А.В., а также судебные расходы. Представитель ответчика СОАО «НСГ» Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в судебное заседание представил возражения, против удовлетворения исковых требований возражал, так как СОАО «НСГ» не производило выплату страхового возмещения истцу. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бикмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, представил ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие ответчика. Представитель ответчиков Терентьева А.В., Терентьевой С.В. Бескорский Н.А., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ на один год, представил в суд отзыв, не возражал против отказа представителя истца от исковых требований к Тереньтевой С.В., возражал против исковых требований к Терентьеву А.В., считая размер ущерба завышенным. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Терентьева А.В., изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 на <адрес> трассы <адрес> произошло ДТП: водитель Терентьев А.В., управляя автомобилем Ниссан Экс-Трайл, рег. знак 0000, неправильно выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, рег. знак 0000, принадлежащий истцу, под его управлением. Истец считает, что ДТП произошло по вине Терентьева А.В., который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). Вину Терентьев А.В. не оспаривал. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Терентьева А.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Терентьева А.В., содержащимися в административном материале, в которых он признает свою вину в ДТП. Кроме того, Терентьев А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину Терентьева А.В. кто-либо не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, рег. знак 0000 получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в ООО «Автобан-Север», которое осмотрело автомобиль и согласно заявке на работы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 18) произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, который составил <данные изъяты>, истец оплатил ремонт. Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля Шевроле Авео, рег. знак 0000 составила <данные изъяты>. Автомобиль Шевроле Авео, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Кононову В.Г.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Терентьева А.В., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля Шевроле Авео, рег. знак 0000 составила <данные изъяты>, однако, учитывая п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО данная сумма подлежит корректировке с учетом износа комплектующих изделий. Процент износа определен в заключении ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), применив определенные в нем проценты износа к заменяемым деталям (л.д. 16) суд приходит к выводу о том, что стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Так как стоимость работ составляет <данные изъяты>, а стоимость заменяемых деталей -<данные изъяты> с учетом износа, взысканию с ответчиков подлежит <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» является правомерным, в связи с чем иск в отношении ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рубль. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с ответчика Терентьева А.В. сумма ущерба за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль). Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей судом также удовлетворяется ввиду следующего. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Представленный истцом в иске расчет процентов суд находит верным, соответствующим материалам дела. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> – с ответчика Терентьева А.В. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины: с ответчика ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>, с ответчика Терентьева А.В. – <данные изъяты>. В связи с тем, что представитель истца отказался от исковых требований к Терентьевой С.В., а Терентьева С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает, что подлежат возмещению расходы Терентьевой С.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскиваются с истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кононова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононова В.Г. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> копеек. Взыскать с Терентьева А.В. в пользу Кононова В.Г. ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Кононова В.Г. отказать. Взыскать с Кононова В.Г. в пользу Тереньтевой С.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья