Дело № 2-2713/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С.А. к Щелакову А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лаптева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к Щелакову А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Щелаков А.С., управляя автомобилем Мицубиси Фусо Файтер, рег. знак 0000, выполняя разворот, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ 740, рег. знак 0000, под управлением Гиголаева Г.А. Автомобилю Мицубиси Фусо Файтер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щелакова А.С., нарушившего п. 8.7 ПДД. Гражданская ответственность водителя Щелакова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0000. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> и судебные расходы, с Щелакова А.С. сумму ущерба <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Шипунова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Щелаков А.С. исковые требования признал, пояснил, что неправильно оценил ситуацию на дороге, когда начинал разворот. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, исходя из чего, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, ответчика, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Щелаков А.С., управляя автомобилем Мицубиси Фусо Файтер, рег. знак 0000, выполняя разворот, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ 740, рег. знак 0000 под управлением Гиголаева Г.А. Автомобилю Мицубиси Фусо Файтер, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз» (заключение специалиста № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-25), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость производства оценки – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Щелакова А.С., который нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, постановления 0000, объяснений Щелакова А.С., содержащихся в административном материале, в которых он признал вину в ДТП, и подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Щелакова А.С. Вину Щелакова А.С. кто-либо не оспаривал. Автомобиль Мицубиси Фусо Файтер, рег. знак 0000, согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 принадлежит на праве собственности Лаптевой С.А.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Щелакова А.С., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно исследованного в судебном заседании заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость производства оценки – <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика Щелакова А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, а также расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> (квитанция 0000 – л.д. 28). Суд также считает, что Щелаковым А.С. истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном потерей источника средств к существованию, так как автомобиль Мицубиси Фусо Файтер, рег. знак 0000, являющийся таковым в течение длительного периода времени был в нерабочем состоянии, подлежал ремонту, на что не было денежных средств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Щелакова А.С. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вина Щелакова А.С., судом установлена, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Щелакова А.С. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика Щелакова А.С. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> – с ответчика Щелакова А.С. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лаптевой С.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптевой С.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Щелакова А.С. в пользу Лаптевой С.А. сумму ущерба – <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья