Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2720/11(2) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Шабалдиной Н.В., при секретаре – Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Янченко А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании причиненных по вине Качканарского городского суда убытков в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в причинении тяжких телесных повреждений истцу, в результате дорожно- транспортного происшествия. Из-за стойкой утраты трудоспособности и в соответствии с приговором <данные изъяты> оплачивал расходы на лечение истца. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> ( неденоминированных). В связи с получением нового заключения ВТЭК, истцу был указано, что потеря трудоспособности составляет <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в Качканарский городской суд о взыскании с ФИО3 возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. По ходатайству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно медицинская экспертиз для установления утраты трудоспособности. В период проведения экспертизы, ФИО3 погиб на производстве, в связи чем в <данные изъяты> производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз.6 ст. 220ГПК Российской Федерации. В связи с тем, что суд неправомерно назначил экспертизу, и в нарушении требований ст. 219 ГПК РФ при получении экспертизы суд не возобновил производство рассмотрения, кроме того в нарушение требований ст. 220 и 221 ГПК РФ не выдал истцу определение о прекращении дела. Истец считает, что в нарушение т. 2 ГПК РФ суд не обеспечил защиту его прав и своими незаконными действиями и бездействием не обеспечил получение истцом от ответчика ФИО3 утраченного заработка, что с учетом инфляции на сегодня составляет <данные изъяты>. Просит взыскать причиненные ему убытки. Истец Янченко А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, считает что ответчиком в дном случае является Министерство финансов по Свердловской области, в связи с тем, что виной затягивания правосудия послужила длительность проведения судебно медицинской экспертизы. Определение о назначении судебно- медицинской экспертизы и определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика истец не обжаловал, считает виновным суд в том, что он не обеспечил получение истцом с ответчика ФИО3 утраченного заработка. Представитель ответчика Министерства финансов по Свердловской области Иванова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве на исковое явление указала, что исковые требования Янченко А.Н. о взыскании имущественного вреда в связи с действиями судей Качканарского городского суда, не подлежит удовлетворению за счет средств областного бюджета, и Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Судом в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, однако в судебное заседание представитель не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения истца, учитывая мнение ответчика, изложенного в отзыве, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в причинении тяжких телесных повреждений истцу, в результате дорожно- транспортного происшествия. Из-за стойкой утраты трудоспособности и в соответствии с приговором ФИО4 оплачивал расходы на лечение истца. Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> ( неденоминированных). В связи с получением нового заключения ВТЭК, истцу был указано, что потеря трудоспособности составляет <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в Качканарский городской суд о взыскании с ФИО3 возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. По ходатайству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно медицинская экспертиз для установления утраты трудоспособности. В период проведения экспертизы, ФИО3 погиб на производстве, в связи чем в <данные изъяты> производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз.6 ст. 220ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Исковые требования Янченко А.Н. не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании Янченко А.Н. пояснил, что причиненные ему убытки возникли по вине Качканарского городского суда Свердловской области, в результате длительности проведения судебно-медицинской экспертизы, при этом он считает, что ответчиком в данном случае будет Министерство финансов Свердловской области, а не Министерство финансов Российской Федерации. Судом по своей инициативе в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Согласно ст.6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных удов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Финансовое обеспечение деятельности районных судов осуществляется судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Министерство финансов Свердловской области действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18 октября 2010 года 3 1524-ПП является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета. Следовательно, Министерство финансов Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета для судов общей юрисдикции является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим ответчиком по вышеупомянутому спору является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Министерство финансов Российской федерации. В процессе судебного разбирательства суд разъяснял истцу его право на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, привлек Министерство финансов Российской федерации в качестве третьего лица, однако в представленных в судебное заседание пояснениях по делу истец подтвердил предъявление требований именно к Министерству финансов Свердловской области. При указанных обстоятельствах спор не может быть рассмотрен в отсутствие надлежащего ответчика, на привлечение (или замену) которого истец не согласился. Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что истцом не доказано наличие необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные Янченко А.Н. требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта, которым решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (т.е. не разрешающие дело по существу), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий судьи Качканарского городского суда Свердловской области при принятии определения о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Янченко ФИО8 к Министерству финансов Свердловской области о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна Судья