Дело № 2 – 4831/2011(2)

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В..

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зинганшину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Зиганшина ФИО9 к ОАО «ВУЗ –Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижения неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Зиганшин О.С. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок по кредитному договору был продлен до <данные изъяты> т.е. до ДД.ММ.ГГГГ год. В обеспечение исполнение кредитного договора между банком и Зиганшиным ФИО10 был заключен договор залога 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на - автомобиль <данные изъяты>

ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Зиганшину О.С.иск о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, неоднократно нарушал график погашения платежей. По данному кредитному договору задолженность на «ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца Базанова Е.С., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Просила указанную сумму взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании «30» июня 2011 года ответчик Зиганшин О.С. исковые требования не признал, не согласился с комиссией за ведение ссудного счета и размером пеней, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании предъявил встречный иск к ОАО «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания платы в размере <данные изъяты> суммы кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскание комиссии за администрирование счета в сумме <данные изъяты>, уменьшения пени в размере <данные изъяты>, возврат уплаченных пеней в размере <данные изъяты> и зачет их в счет погашения процентов по кредиту, отказать в взыскании Банку упущенной выгод в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания исковые требования по встречному иску были уточнены и ответчик (истец по встречному иску) просил признать договор в части взимания комиссии не действительным, взыскать комиссию в размере <данные изъяты>, комиссию за администрирование счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумму <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование встречного иска и возражений на требования Банка указал, что согласно «п.1.6 договора, который предусматривает комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита, условие, предусмотренное в приложении 0000 к кредитному договору, о внесении ежемесячной платы за кредит К*С в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. Данные условия кредитного договора, нарушают его права как потребителя. Кредитный договор в части взимания платы в размере <данные изъяты> является недействительным, последствием недействительности договора в части является взыскание с Банка с учетом заявленных банком срока исковой давности <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за администрирования счет в размере 2100 рублей. Факт просрочки возврата суммы кредита и внесения платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, наличие основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Зиганшиным О.С. не оспаривается, оспаривается взыскание процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи он оплачивает, хотя и не в полном объеме. Задолженность по кредиту образовалась по причине изменения материального положения, погашение производилось по мере возможности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» и встречный иск Зиганшина О.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Зиганшиным О.С. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 А по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок к по кредитному договору был продлен до <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ год. В обеспечение исполнение кредитного договора между банком и Зиганшиным ФИО11 был заключен договор залога 0000 А/3 от ДД.ММ.ГГГГ на - автомобиль <данные изъяты>

Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за кредит, рассчитываемую по формуле R*ОЗ*t/365+К*С. Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 6.2.).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, Зиганшину О.С. также направлено предложение о расторжении кредитного договора. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком на день обращения Банка в суд в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая то, что со стороны ответчика кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в настоящее время оплачиваются не в полном объеме, несмотря на то, что сторонами был пересмотрен график платежей, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Зиганшина О.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанными до ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает проценты за пользование кредитом на момент вынесение решения суда, т.е на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени по просроченному основному долгу в размере -<данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом общая сумма пени в размере <данные изъяты>, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>

Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Зиганшина О.С. задолженности по кредиту, и в то же время удовлетворяя частично требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии размере 0<данные изъяты> от суммы кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии, суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком Зиганшиным О.С., следует, что согласно п.1.6 кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно согласно графика платежей (приложение 0000 к кредитному договору) вносится в плату за кредит, рассчитанную по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 0,30 %, С – сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки 12,00%, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>., взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Всего заемщиком фактически уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты> за администрирование счета. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету заемщика, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Суд также не считает, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на 1,10%, т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,30% (к) от суммы выданного кредита, изложенное в Приложении № 1 к кредитному договору (Графике платежей), противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Зиганшина О.С. ежемесячной комиссии в сумме 1485 рублей является незаконным.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, ведение счета по ставке 0,30 % от суммы выданного кредита является недействительным.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5, 6 расчета задолженности за время исполнения кредитного договора Заемщиком Зиганшиым О.С. было оплачено в качестве комиссии за ведение счета по ставке 0,30 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, и <данные изъяты> за администрирование счет, всего <данные изъяты>

Указанная сумма не подлежит возврату Заемщику Зиганшину О.С. в полном объеме, поскольку представителем истца ( ответчика по встречному иску ) Базановой Е.А. заявлено требование о пропуске сроков исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ко дню предъявления встречного иска «17» июня 2011 года установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному иску) Зиганшин О.С. и его представитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с чем суд применяет указанный институт и считает, что взысканию подлежат суммы комиссии уплаченной за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссия за администрирование счета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец по встречному иску (ответчик по основному) просил суд взыскать с Банка проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.( т.к. до заключения дополнительного соглашения ежемесячные платежи ответчиком должны были производится до 3 числа каждого месяца, в связи с чем суд исключает из суммы подлежащих взысканию плату произведенную ДД.ММ.ГГГГ)

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данные требования подлежат удовлетворения в части, т.к. было указано выше представителем Банка были заявлены требования о применении срока давности, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ( т.к. до заключения дополнительного соглашения ежемесячные платежи ответчиком должны были производится до 3 числа каждого месяца, в связи с чем суд исключает из суммы подлежащих взысканию плату произведенную ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом является недействительным в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Зиганшину О.С. - расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом(R*OЗ) на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска Зиганшина О.С. к ОАО «ВУЗ – банк» - признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании в пользу Зиганшина О.С. внесенную плату за кредит по ставке 0,30 %, комиссию за администрирование счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с Зиганшина О.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Зиганшина О.С., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца по встречному иску( ответчика по первоначальному) Зиганшина О.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд удовлетворяет данные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг Зиганшин О.С. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

При решении вопроса об обращении взыскания на предметы договора залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статья 46 Закона РФ «О залоге» предусматривает особенности залога товаров в обороте и переработке. Так, при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что между Банком и Зиганшиным О.С. был заключен договор залога 0000 А/3 от ДД.ММ.ГГГГ на - автомобиль <данные изъяты>

Согласно условиям указанных договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в размере <данные изъяты>, при этом представил сведения о средней рыночной стоимости заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Ответчик Зиганшин О.С., также не согласен с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, считает, что она занижена, просит установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, как следует из представленных расчетов истца.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца( ответчика по встречному иску) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика( истца по встречному иску) в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по встречному иску, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Зиганшину ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000А заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Зиганшиным ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Зиганшина ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом(R*OЗ) на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Зиганшина ФИО15 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора 0000А заключенный «ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Зиганшиным ФИО16 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Зиганшина ФИО17 комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Зачесть взысканную в пользу Зиганшина ФИО18 сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000А заключенный «ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Зиганшина Олега Салеховича, открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В. Шабалдина