ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Гейн ФИО6, Гусельниковой ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску Гейн ФИО8, Гусельниковой ФИО9 о признании договора в части недействительным, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза», ранее КМБ Банк (ЗАО), (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-148 от 08.10.2008г., в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Гейн С.О. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ/11ХР-148 от 08.10.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев со дня получения кредита по 08.10.2012г. включительно, по ставке 23,5 % годовых в соответствии с Дополнительным соглашением № 1\*R от 25.02.2010г. к кредитному договору.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Гусельниковой Е.И., договор поручительства № ЕКФ/11ХР-148\П-1 от 08.10.2008г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.8 общих условий кредитного договора, ст.5 общих условий договора поручительства нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

На 10.11.2010г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО10. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части.

Кроме того, ответчиком Гейн С.О. заявлено встречное исковое заявление к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора недействительным в части взыскания комиссии за выдачу кредита и реструктуризацию, перерасчете задолженности, снижении суммы неустойки, взыскании убытков, связанных с односторонним увеличением процентной ставки с 23,5% на 27,13 % в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «Банк Интеза» обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Гейн С.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Банком и ответчиком Гейн С.О. был заключен кредитный договор КД № ЕКФ/11ХР-148 от 08.10.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев со дня получения кредита по 08.10.2012г. включительно, по ставке 23,5 % годовых.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство: Гусельниковой Е.И., договор поручительства № ЕКФ/11ХР-148\П-1 от 08.10.2008г., в соответствии с которыми поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заемщиком и поручителями, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст.8 общих условий кредитного договора, ст.5 общих условий договора поручительства нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителя, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

Вместе с тем, Гейн С.О. заявлен встречный иск о признании договора недействительным в части уплаты единовременной комиссии и комиссии за реструктуризацию.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 данной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кредитным договором, заключенным с Гейн С.О., было предусмотрено предоставление кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, уплаты единовременно уплачиваемой комиссии в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, а также комиссии за реструктуризацию в размере 1 % от остатка задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в следствии чего, суд применяет последствия недействительности сделки.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2010 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные платежи.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с их обоснованностью, в том числе с суммой пени за просроченные платежи, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и уменьшению не подлежит.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-148 от 08.10.2008г. по состоянию на 10.11.2010 года, в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Гейн С.О. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченную сумму комиссии, <данные изъяты> руб. – сумму комиссии за реструктуризацию.

Также Гейн С.О. просит суд обязать произвести перерасчет оставшейся части невыплаченного кредита с учетом уплаты единовременной комиссии.

Поскольку договор судом в части взыскания банком комиссии, признан недействительным, требования Гейн С.О. произвести перерасчет оставшейся части невыплаченного кредита с учетом единовременной комиссии подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования Гейн С.О. о признании условий банка по повышению процентной ставки с 23.5% на 27, 13% недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, банк повысил ставку до 23,5 %, о повышении ставки до 27,13 % у суда доказательств не имеется, указанная ставка указана банком как полная стоимость кредита с учётом процентной ставки по кредиту 23,5 %.

При таких обстоятельствах данные исковые требования не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с банка убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных односторонним изменением процентной ставки с 23,5% на 27,13%.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Гейн ФИО11, Гусельниковой ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гейн ФИО13, Гусельниковой ФИО14 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление Гейн ФИО15 к ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор КД № ЕКФ/11ХР-148 от 08.10.2008г., в части взимания единовременной комиссии за получение кредита и реструктуризацию кредита.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Банк Интеза» возвратить Гейн ФИО16 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченную сумму единовременной комиссии.

Обязать ЗАО «Банк Интеза» произвести перерасчет оставшейся части задолженности по договору кредита КД № ЕКФ/11ХР-148 от 08.10.2008г., заключенного с Гейн С.О., зачесть уплаченную единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за реструктуризацию в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: