РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» к Габдуллиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Габдуллиной ФИО7 к ОАО «Банк 24.ру» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк 24.ру» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.04.2008 между Габдуллиной Г.И. и Банком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 7200-1079 от 30.04.2008г. Во исполнение Банком договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.04.2013 г., под 9 % годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном п. 2.1.3, разделом 4 кредитного договора, а также графиком платежей.

Кроме того, в силу п.п. 5.5 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в виде пени в размере 1 % в день от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Габдуллиной Г.И. был заключен договор о залоге № 7200-1079/З, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: 0000, модель, № двигателя: 0000, шасси №: Н\У, кузов (прицеп): 0000, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащий не праве собственности Габдуллиной Г.И. Согласно договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в <данные изъяты> руб.На сегодняшний день, согласно справке о среднерыночной стоимости заложенного автомобиля его рыночная цена составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит, комиссию в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о восстановлении нарушенных прав потребителя по взысканию комиссии с заёмщика, просил признать договор в этой части недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка <данные изъяты> руб. Произвести зачёт выплаченных Габдуллиной Г.И. денежных средств по оплате комиссии в счёт оплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

А также определить размер неустойки <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования каждой из сторон обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2008 между Габдуллиной Г.И. и Банком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 7200-1079 от 30.04.2008г. Во исполнение Банком договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.04.2013 г., под 9 % годовых. Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов Должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 7200-1079 от 30.04.2008г., договором залога № 7200-1079/З от 30.04.2008г.

Согласно условиям погашения кредита (раздел 2 договора), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в п. 2.1.3 договора, кроме того, договором предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности и может быть взыскана Банком в безакцептном порядке.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Габдуллиной Г.И. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма: <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, размер неустойки <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит, явно несоразмерна основному обязательству и задолженности процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоразмерности требуемой неустойки, суд вправе её уменьшить.

С учётом указанных положений, суд считает необходимым снизить размер неустойки, определив его равным <данные изъяты> рублей по каждому из обязательств, оснований взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: 0000, модель, № двигателя: 0000, шасси №: Н\У, кузов (прицеп): 0000, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: 0000 принадлежащий не праве собственности Габдуллиной Г.И.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства ответчика перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Предложенная истцом цена не оспаривалась.

Между тем, Габдуллина Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия договора о взимании с неё комиссии за открытие и ведение счёта, как нарушающие её права как потребителя.

Суд соглашается с данной позицией, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «БАНК 24.ру» (Банк) и Габдуллиной Г. И.(Клиент) заключили «30» апреля 2008 года кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до «30» апреля 2013 года на приобретение транспортного средства. Клиент обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,0 % годовых и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, уплатить единовременно 3 % комиссию за предоставление кредита.

Из информационного графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет первый платёж <данные изъяты> рублей, в дальнейшем <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание, остальная сумма включает платеж по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 17).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение договора истцом, в том числе в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии в установленном размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную и ежемесячную комиссию нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссий не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита вытекает из кредиторской обязанности банка.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за предоставление кредита и обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию кредита и его предоставление, уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Клиента возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу пунктов 2.1.4, 2.1.5. кредитного договора Клиент уплачивает Банку комиссии за предоставление кредита 3% и обслуживание кредита 0,9%.

Из объяснений представителя Габдуллиной Г.И. следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, в том числе путем направления встречной оферты, являлось для истца невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита и его предоставление, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате Клиентом комиссий является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита и предоставление кредита, изложенное в пункте 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора заключенного истцом и ответчиком «30» апреля 2008 года, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного договора в качестве комиссии истцом уплачено банку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания кредитного договора, очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части пункта 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора, не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным в части указанных пунктов договора.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании суммы фактически уплаченной комиссии при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о возврате комиссии, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое истцом условие кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита и его выдачу является недействительным независимо от признания его таковым судом, это условие кредитного договора недействительно с момента заключения договора, следовательно, является ничтожным.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений, сложившийся между сторонами спора, а также о юридической неосведомлённости Габдуллиной Г.И., суд считает, что оснований для применения срока исковой давности в отношении каждого произведенного истцом платежа не имеется. При этом суд также учитывает, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие о комиссии за ведение ссудного счета, о чем истцу на момент заключения договора не было известно.

Суд считает, что срок предъявления исковых требований ко дню предъявления иска в суд «8» июля 2011 года истек, однако причину пропуска срока суд признаёт уважительной, в виду обжалования заочного решения суда о взыскании с Габдуллиной Г.И. денежных средств и считает возможным восстановить его.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Габдуллиной Г.И. и взыскании в её пользу с ОАО «БАНК 24.ру» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., составляющих сумму фактически уплаченной комиссии.

Вместе с тем, Габдуллина Г.И. просила зачесть указанные денежные средства в счёт уплаты задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, заключённому между ней и ОАО «Банк 24.ру» и с уд считает данное требование Габдуллиной Г.И. правомерным, с учётом наличия у неё встречных обязательств перед банком.

Требования Габдуллиной Г.И. об установлении неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил неустойку, подлежащую взысканию с Габдуллиной Г.И. в размере <данные изъяты> рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «БАНК 24.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» удовлетворить частично.

Взыскать с Габдуллиной ФИО9 в пользу ОАО «Банк 24.ру» <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, а также <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: 0000, модель, № двигателя: 0000, шасси №: Н\У, кузов (прицеп): 0000, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: 0000, принадлежащий не праве собственности Габдуллиной Г.И. Определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Габдуллиной ФИО10 к ОАО «Банк 24.ру» о признании договора в части взимания с Габдуллиной ФИО11 комиссии за обслуживание кредита в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, в течение срока действия договора и комиссии за открытие кредита в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.1.4, п.2.1.5, кредитного договора № 7200-1079 от 30 04.2008 года в части взимания с Габдуллиной ФИО12 комиссии за обслуживание кредита в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, в течение срока действия договора и комиссии за открытие кредита в размере 3 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с ОАО «Банк 24.ру» в пользу Габдуллиной ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путём зачисления их в счёт уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № 7200-1079 от 30 04.2008 года, заключённому между ОАО «Банк 24.ру» и Габдуллиной ФИО14.

Взыскать с ОАО «Банк 24.ру» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение суда.

Судья: