РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метан» к Граничу Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и стоимости работ, оборудования и материалов по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ООО «Метан» обратилось в суд с иском к Граничу Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика Гранича Г.П. стоимость выполненных по договору подряда работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, стоимости работ, оборудования и материалов по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метан» Граничем Г.П. заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «Метан» принял на себя обязательства по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации в индивидуальном жилом доме, а Гранич Г.П. обязался принять выполненную работу и оплатить стоимость работ в установленные договором сроки. Стоимость по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. До начала выполнения работ ответчик предал истцу сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истцом было приобретено оборудование на общую сумму <данные изъяты> рубля. Техническая документации на оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в целях выполнения работ были заключены договоры подряда с Пермяковым А.В. и Морозовым О.Н., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели объем работ, указанном в общем журнале работ за 2009 год, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Между тем при оставлении актов приема-передачи выполненных работ, ответчиком ни один актов не был подписан со ссылкой на наличие замечаний. Кроме того, решением Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга были удовлетворены требования Гранича Г.П. о взыскании денежных средств в размер аванса. Между тем договор подряда от 0000 года не был расторгнут, фактически истцом произведены работы по договору, следовательно в силу положений ст.ст. 723, 740. 746 ГК РФ у Гранича Г.П. существует обязанность по оплате выполненных работ, материалов и оборудования. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика Гранича Г.П. с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что действительно между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, в соответствии с которым истцом некачественно были произведены работы. Данное обстоятельство установлено решением Орджоникидзевского суда, в связи с чем ответчику возвращена сумма аванса. До этого момента истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику. В настоящее время невозможно определить объем работ, выполненных ответчиком, поскольку отсутствует смета, акты приема-передачи выполненных работ не были подписаны ответчиком. Кроме того, после истца были произведены работы иными подрядным организациями, в том числе по устранению недостатков работы истца. Предоставленные документы на приобретение оборудования и акты содержат противоречия. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 708, ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Граничем Г.П. и ООО «Метан» заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик ОО «Метан» принял на себя обязательство произвести монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес>. Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов работ). Срок окончания работы установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мамин В.В. направил Граничу Г.П. акты выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с предложением принять работы и подписать акты. Гранич Г.П. не принял работы, ссылаясь на недостатки выполненной работы. В результате выявленных недостатков, Граничем Г.П. была направлена претензия в адрес директора ООО «Метан» Мамина В.В. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гранича Г.П. к ООО «Метан» о защите прав потребителя и с ООО «Метан» в пользу Гранича Г.П. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса ООО «Метан» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что работа, выполненная ООО «Метан», имеет многочисленные недостатки. Данным решением установлено, а значит не может быть оспорено сторонами в силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, что из акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Всероссийским добровольным пожарным обществом, следует, что в доме по адресу: <адрес>, отсутствует вытяжная вентиляция, нарушены требования СП 42-101-2003. Из рекомендаций по результатам обследования ООО «Феррон-строй», обслуживающего котельное оборудование, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что не установлена группа безопасности котла Protherm 40 TLO между котлом и отсеченным вентилем, что является грубейшим нарушением норм безопасности, для обеспечения постоянной тяги в дымоходе необходимо смонтировать дымоход, согласно Правилам, заменить циркулярный насос системы отопления, необходимо произвести доработку обвязки котла в части системы нагрева бойлера. Между тем в силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять из предусмотрено в договоре подряда. Настоящие требования ООО «Метан» основаны на указанной норме. В подтверждение заявленных требований истец указал, что в целях выполнениях работ, предусмотренных договором и пожеланиями ответчика, истцом было приобретено инженерное сантехническое оборудование по товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму <данные изъяты> рублей, товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, по товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, строительные и инженерно-технические материалы и механизмы по товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей; радиаторы, насосы, расширительный бак системы отопления по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, трубы, лист кровельный, скоба, трос, штуцер по товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; трубы. Краны по товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубля. Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами была согласована какая-либо смета работ, определен объем промежуточных этапов, необходимость приобретения указанного оборудования. Из представленных накладных не видно, что данное оборудование было приобретено именно в целях исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, более в самом договоре сторонами не определено за чей счет должно приобретаться оборудование. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости произведенной работы, учитывая, что из представленного договора объем работы определить невозможно. Иных документов, где имелся бы согласованный сторонами такой объем работ, также не составлялось. Общий журнал работ ООО «Метан» за февраль-май 2009 года суд не принимает в качестве такого доказательства, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке. Какого-либо согласования с ответчиком данный журнал не содержит. Требования субподрядчиков Перямякова А.В. и и Морозова О.Н. к ООО «Метан» судом также не принимаются в качества доказательства объема произведенных работ и их качества, учитывая, что в силу положений ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность перед субподрядчиками. Кроме того, как видно из материалов дела каких-либо доказательств, что выполненные работы впоследствии были приняты ответчиком, а недостатки, указанные в актах приема-передачи работ истцом устранены, в суд не представлено. Суд также принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи выполненных работ Мамин В.В. передал на ответственное хранение системы агрегаты в рабочем состоянии Чайко С.Е. При этом суд учитывает, что Мамин В.В. является единственным исполнительным органом ООО «Метан», однако каких-либо доказательств, что в данном случае он действовал т имени организации, из данного акта не следует. также как не следует, что Чайко С.Е. действовал от имени заказчика. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в производстве Ленинского районного суда города Екатеринбурга рассматривалось дело, вытекающее из правоотношений, связанных с договором подряда, между Гранич Г.П. и Чайко С.Е. Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя ответчика о невозможности определения объема работ, выполненных истцом. С учетом изложенного, принимая во внимание. что истцом не доказан объем работ, подлежащих выполнению и выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств приемки данных работ и устранения недостатков, необходимости приобретения оборудования для исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ, оборудования и материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что сторонами не оспаривается наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Метан» к Граничу Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и стоимости работ, оборудования и материалов по договору подряда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: