Дело № 2 – 3989/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова О.В. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чувашов О.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ОАО "УБРиР" (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита по данному соглашению, исключив комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>, а также взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Чувашов О.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000, по условиям которого выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (пункт 2.2), после уплаты заемщиком сумы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Приложением № 0000 к кредитному соглашению предусмотрено, что комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимается единовременно при оформлении кредита) составляет <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета составляет <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) составляет <данные изъяты>. По мнению истца, указанные условия кредитного соглашения являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. В частности, помимо процентов за пользование денежными средствами взимается ежемесячный платеж за открытие счетов в рамках кредитного соглашения. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием карточного счета, за открытие и ведение которого установлена дополнительная плата. При этом договором не предусмотрена возможность заемщика заключить договор как с открытием карточного счета, так и без этой дополнительной услуги. Уплачивая проценты на полученную сумму кредита согласно пункту <данные изъяты> кредитного соглашения, и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик в полном объеме выполняет требования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного соглашения об обязанности заемщика уплатить сумму единовременного платежа до получения кредита выходит за рамки требований закона, ущемляет права истца как потребителя. Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения кредитного договора не поставлена законом в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты. Открытие карточного счета возлагает на граждан дополнительные обременения по контролю за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и другие. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие банковского счета либо карточного счета в рамках кредитного соглашения, является ущемлением прав истца, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иных услуг. Условие кредитного соглашения о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (пункт 3.17) не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 указанного Кодекса. Установленный ответчиком вид комиссии законом не предусмотрен. В удовлетворении претензии с требованием о произведении перерасчета полной стоимости кредита по кредитному соглашению, направленной в Банк ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. На основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости услуги, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты>.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от «19» апреля 2011 года гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в судебном заседании «1» июля 2011 года представитель истца Васина Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от требования о признании пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, в остальной части требования уточнила и окончательно просила признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита по данному соглашению, путем зачета уплаченной истцом суммы комиссии <данные изъяты> в счет основного долга по кредиту, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Отказ представителя истца от части требований и заявление об уточнении иска судом приняты.

Истец Чувашов О.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Васина Е.М. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращался, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Клиенту был предложен, и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с тарифами, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР», был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей и доведен до сведения истца. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имел возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию. Предъявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг завышены, доказательствами не подтверждены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Чувашова О.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Чувашов О.В. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 (л.д. 8 – 10) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 (л.д. 11 – 12). По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Чувашову О.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Чувашовым О.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет № 0000 и ссудный счет № 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1.1 договора обслуживания счета). Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте <данные изъяты> Кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Чувашов О.В. оплатил комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносил дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий кредитного соглашения истцом, в том числе в части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 59 – 60, 83 - 84).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета и оплачивать единовременную комиссию за открытие счетов при выдаче кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссии за открытие счета при выдаче кредита не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Чувашовым О.В. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Чувашову О.В., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты> единовременно), дополнительная плата за ведение карточного счета (<данные изъяты> ежемесячно) определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, равно как и комиссия за открытие и ведение карточного счета (<данные изъяты> единовременно) включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> % годовых (л.д. 10).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Чувашова О.В. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> до выдачи кредита уплатить комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовался, он не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита был вынужден заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписал кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласился с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего дополнительную плату за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части недействительно.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета истцом уплачено Банку <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячных платежа х <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету за указанный период (л.д. 83 – 84), а также единовременно при оформлении кредита была уплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> и комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному возвращению истцу.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, и признавая недействительным пункт <данные изъяты> кредитного соглашения, суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО «УБРиР» обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета уплаченной Чувашовым О.В. суммы комиссии <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту.

Суд также считает, что является недействительным как ущемляющее права истца, условие пункта <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика за месяц до даты введения новых процентных ставок. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона от «28» марта 2008 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки Закон не допускает. Иное толкование данной нормы будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, допускать возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставить стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Изменение Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в отношениях с гражданином – потребителем ущемляет права данных субъектов как экономически слабой стороны в данных правоотношениях, поскольку в этом случае потребитель лишен возможности оценить экономическую обоснованность увеличения размера процентной ставки.

Таким образом, условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок по кредиту, изложенное в пункте <данные изъяты> кредитного соглашения как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права потребителя.

Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанной части пунктов 3.2 и 3.20 кредитного соглашения не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанное кредитное соглашение подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными указанных пунктов соглашения.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С подобными требованиями к Банку истец не обращался, а заявленное в претензии требование не обусловлено нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору либо ненадлежащим исполнением обязательств, доказательств обратного суду не представлено, положения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии – <данные изъяты>, искового заявления – <данные изъяты>, представительство в суде – <данные изъяты> (л.д. 77, 78).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Чувашова О.В., а именно: признании недействительными пункты <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита по указанному кредитному соглашению путем зачета уплаченной истцом суммы комиссии <данные изъяты> в счет основного долга по кредиту, а также взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально (л.д. 48 – 51), что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о произведении перерасчета полной стоимости кредита и исключении из нее суммы комиссии, предусмотренной кредитным соглашением. В удовлетворении данной претензии Банком было отказано. Вместе с тем, обязанность удовлетворения таких требования потребителя Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашову О.В. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Чувашовым О.В. и ОАО "УБРиР".

Обязать ОАО "УБРиР" произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета уплаченной Чувашовым О.В. суммы комиссии <данные изъяты> в счет основного долга по кредиту.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Чувашова А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья