Дело № 2 – 3482/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Газизова С.В. предъявила к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Газизова С.В. и ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме, заплатив страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказ – наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Авто Плюс Север», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней, считая с даты получения всех необходимых документов и исполнения обязанностей, оформляет необходимые документы и производит выплату страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказывает, мотивируя тем, что по заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает <данные изъяты> %. С данным заключением истца не знакомили, его содержание неизвестно. Ответчик предлагает два варианта возмещения ущерба: при отказе истца от прав на имущество выплачивается страховое возмещение в сумме <данные изъяты> либо, в случае оставления истцом за собой права на имущество, выплачивается страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Между тем, восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от размера страховой суммы, поэтому выплата страхового возмещения не может производиться на условиях «Полная гибель». Кроме того, автомобиль находится в рабочем состоянии, ежедневно эксплуатируется. При определения размера страховой выплаты необходимо руководствоваться положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора страхования, предусмотренные пунктами <данные изъяты> Правил страхования являются ничтожными, применению не подлежат. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Газизова С.В. и ее представитель Пичугина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования, была повреждена только левая сторона автомобиля. Обращение к ответчику за страховой выплатой было в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом представители ответчика осмотрели автомобиль, сфотографировали повреждения. ООО «Компания «Авто Плюс Север» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме <данные изъяты>, таким образом полной гибели автомобиля не наступило. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на полную гибель автомобиля и пункт <данные изъяты> Правил страхования. Отсутствие конструктивной гибели автомобиля также подтверждено экспертом ООО «Росфинэкс», куда обратился истец для проведения независимой экспертизы.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее по тексту – ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток») и Газизов А.М.

Третье лицо ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Газизов А.М. в судебном заседании в полном объеме поддержал объяснения истца и доводы, приведенные в обоснование исковых требований, в дополнение пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия определялась специалистами ООО «Компания «Авто – Плюс Север» по направлению ответчика, поскольку между этими организациями существуют договорные отношения. После проведения осмотра автомобиля заказ – наряд выдан не был, представители ООО «Компания «Авто – Плюс Север» пояснили, что результаты экспертизы направлены ответчику. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, за вычетом суммы, которая будет направлена в погашение кредита. При этом автомобиль необходимо было снять с учета и передать ответчику. Автомобиль находился в технически исправном состоянии за исключением имевшихся внешних повреждений, однако пересмотреть принятое решение ответчик отказался. Заключения ООО «Тента – Инвест Сервис», на которое ответчик ссылается в своем ответе, представлено не было. Несмотря на произошедшее событие, кредит за автомобиль оплачивается своевременно, задолженности не имеется.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Газизовой С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 927, 930, 938, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Газизовой С.В. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № 0000 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому в части неисполнения Газизовой С.В. обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях «Полной гибели) является ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток». Риск повреждения, утраты или уничтожения имущества, а также утрата указанного транспортного средства застрахованы в пределах страховой суммы <данные изъяты>. При этом Газизовой С.В. уплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая премия в сумме <данные изъяты>, она была ознакомлена и ей вручены «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 36 – 53).

В результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Газизов А.М. не учел скорость, конкретные дорожные условия и совершил съезд в кювет. В связи с отсутствием в действиях участника дорожно – транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 8).

По направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена специалистами ООО «Компания «Авто – Плюс Север» в сумме <данные изъяты> (л.д. 9 – 12).

Свои обязательства по договору страхования Газизова С.В. исполнила в полном объеме, оплатила страховую премию в сумме <данные изъяты>, после наступления страхового случая в соответствии с пунктами <данные изъяты> незамедлительно сообщила о дорожно - транспортном происшествии в ГИБДД, подала страховщику письменное заявление установленной формы с указанием всех обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», передала ему все необходимые документы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что согласно заключению независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, определенного по пункт <данные изъяты> Правил страхования, в связи с чем на основании пункта <данные изъяты> данных Правил вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на условиях «Полная гибель» по одному из возможных вариантов: в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил страхования в размере части страховой суммы, при условии, что годные остатки транспортного средства после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу (ООО «АС АВТО»), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного автомобиля и суммы, по которой поврежденный автомобиль может быть реализован, сумма выплаты составит <данные изъяты>; на основании пункта <данные изъяты> Правил страхования возможно осуществление выплаты части страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренного амортизационного износа и стоимости годных остатков, при этом годные остатки остаются у страхователя, сумма выплаты составит <данные изъяты> (л.д. 13).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца о несогласии с принятым решением, ответчик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 15).

В подтверждение факта того, что полная гибель автомобиля после дорожно – транспортного происшествия не наступила истцом представлено экспертное заключении расчета материального ущерба, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росфинэкс». Согласно данному заключению стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 54 – 75). Из данного заключения следует, что при определении данной суммы экспертом принималось во внимание меньшее количество повреждений автомобиля меньшая стоимость и количество нормо часа, чем и обосновывается разница в стоимости, определенной специалистами ООО «Компания «Авто – Плюс Север».

Вышеуказанными Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования (пункт 11.12); величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций (пункт 11.13); страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 11.14); при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно – восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает <данные изъяты> % страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами (пункт 11.17); стоимость ремонтно – восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (по направлению страховщика) (пункт 11.17.1).

Суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при этом, учитывает, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> была определена организацией по направлению ответчика, что полностью соответствует условиям заключенного договора страхования и Правилам страхования, и исходя из условий договора страхования приходит к выводу о том, что данная стоимость не превышает <данные изъяты> % страховой стоимости, поэтому у ответчика не имелось оснований при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, применять пункт <данные изъяты> Правил страхования и производить расчет на условиях «Полной гибели».

В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и установлением повреждений автомобиля у страховщика возникла обязанность признать наступление страхового случая и в течение <данные изъяты> рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, определенной организацией по направлению страховщика (пункт 11.4 Правил).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Отказ ответчика в выплате указанной суммы надлежащими доказательствами не подтвержден, следовательно, является необоснованным и незаконным, требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Газизовой С.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу морального вреда, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено, а также не указаны другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина может быть определена к возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих страховщика возмещать моральный вред страхователю при несоблюдении им условий договора имущественного страхования. На данном основании требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что расходы на составление экспертного заключения и оформление нотариальной доверенности подтверждены документально (л.д. 78, 79), в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, они подлежат полному возмещению ответчиком.

Доказательства расходов на оплату услуг представителя суду не представлены, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизовой С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Газизовой С.В. сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, составление экспертного заключения - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь